АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-22539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015), от частного образовательного учреждения начального профессионального образования - спортивно-технического клуба ОСТО "Спутник" акционерного общества "Кировский завод" Тимофеева В.П. (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения начального профессионального образования - спортивно-технический клуб ОСТО "Спутник" акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судья Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-22539/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению начального профессионального образования - спортивно-техническому клубу ОСТО "Спутник" акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4, ОГРН 1037811038385, ИНН 7805071127 (далее - учреждение), о взыскании 204 471 руб. 10 коп., из них: 193 736 руб. 17 коп. неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4, в период с 22.01.2014 по 16.03.2015, 10 734 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2015, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4.
Определением от 13.04.2015 в соответствии с частью второй статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции известил сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вопреки ограничениям, установленным частью первой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без рассмотрения доводов ответчика, нарушив тем самым его право на защиту от предъявленного иска.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда второй инстанции с соответствующими ограничениями, которые не позволили ответчику воспользоваться своими процессуальными правами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4. В результате проверки установлено, что учреждение без правоустанавливающих документов использует указанный земельный участок площадью 14 кв. м.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предписанием от 22.01.2014 в„– 301/13/2 обязало учреждение устранить нарушения земельного законодательства в срок до 25.07.2014.
Предписанием от 11.08.2014 в„– 301/13/3 Управление Росреестра повторно обязало учреждение устранить нарушение земельного законодательства в срок до 15.01.2015.
Из акта проверки от 30.01.2015 в„– 16130 следует, что предписание Управления Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2014 в„– 301/13/3 учреждением не исполнено.
Инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2015.
Ссылаясь на то, что учреждение, не внося платы, владеет и пользуется упомянутым земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды рассмотрели дело по правилам упрощенного производства и пришли к выводу о том, что требования комитета о взыскании возникшего на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 193 736 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2015 в размере 10 734 руб. 93 коп. и о выселении учреждения с земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушение норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-22539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения начального профессионального образования - спортивно-технический клуб ОСТО "Спутник" акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------