АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-22255/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего ООО "БалтТрансСтрой" Герасименко А.К. представителя Бариновой В.Л. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСтрой" Герасименко Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-22255/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Зотова Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1047815002773, ИНН 7810313276 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с Уракова Валентина Ивановича 7 172 602 руб. 74 коп. убытков за неправомерное списание денежных средств со счета Общества.
Определением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Герасименко Алексей Константинович просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что Ураков В.И. недобросовестно использовал свои полномочия как руководителя Общества; конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Письменное ходатайство Уракова В.И. об отложении слушания кассационной жалобы в связи с болезнью отклонено как необоснованное.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Зотову П.А.
Решением от 24.11.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего суд назначил Зотову П.А.
Определением от 09.11.2015 Зотова П.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Герасименко А.К.
В соответствии с учредительными документами генеральным директором и учредителем Общества является Ураков В.И.
В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что платежными поручениями от 19.08.2011 в„– 40, 41, 195, 196, 197, 198 Общество осуществило перечисление денежных средств в размере 7 172 602 руб. 74 коп. с указанием в назначении платежа на погашение кредита и процентов по кредитному договору от 20.09.2011 в„– 60 за Уракова В.И. по договору поручительства от 24.06.2011 в„– 60-П.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества из которой следует, что платежными поручениями от 19.08.2011 в„– 40, 41, 195, 196, 197, 198 Общество осуществило перечисление денежных средств в размере 7 172 602 руб. 74 коп. за Уракова В.И. по договору поручительства от 24.06.2011 в„– 60-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Суды не дали оценку действиям Уракова В.И. по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на погашение личного кредита и последствиям таких действий, не исследовали вопрос о возврате Ураковым В.И. данных денежных средств Обществу.
Как следует из пункта 8 Постановления в„– 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом вывод судов о том, что для взыскания убытков с директора необходимо признание недействительным договора поручительства не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-22255/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------