АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-14616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-14616/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ярд", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 21, корпус 3, помещение 5-Н, ОГРН 1089847302676, ИНН 7811413153 (далее - Товарищество), и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) о взыскании:
- с Товарищества - 12 304 руб. 87 коп. долга в виде "межтарифной разницы", возникшей в сентябре 2012 года;
- с Комитета - 12 304 руб. 87 коп. долга в виде "межтарифной разницы", возникшей в сентябре 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскано убытков в размере 12 304 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в январе 2013 года переплатил Предприятию субсидий на сумму 20 560 руб. 41 коп., в связи с чем, у судов отсутствовали основания для взыскания с Комитета задолженности по оплате "межтарифной разницы" за сентябрь 2012 в размере 12 304 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 в„– 13030.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: улица Дыбенко, дом 21, корпус 3, литера А, стр. р-н СУН, квартал 4в.
Наличие задолженности по возмещению "межтарифной разницы", возникшей в сентябре 2012 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к Комитету, признав их обоснованными по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении исковых требований к Товариществу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) от 20.12.2011 в„– 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2012 год" установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - тариф в размере 1300,42 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 в„– 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1050 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - тариф в размере 1113 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - тариф в размере 1175 руб./Гкал (без учета НДС).
Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с Товарищества задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в периоды с июля по декабрь 2012 и март 2013 года в размере 788 702 руб. 60 коп. и о взыскании с Товарищества и Комитета "межтарифной разницы" в размере 12 304 руб. 87 коп.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу, Товарищество в полном объеме погасило задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до взыскания размера "межтарифной разницы".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление в„– 87).
Согласно пункту 3 Постановления в„– 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета и правомерно отказали Предприятию во взыскании задолженности с Товарищества.
В спорный период действовал Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских на 2012 год, утвержденный распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.02.2012 в„– 145-р (далее - Порядок предоставления субсидий).
Указанным Порядком ресурсоснабжающим организациям, государственным учреждениям, в оперативном управлении или собственности которых находятся котельные, предложено принять меры для уведомления о необходимости заключения с ГУП ВЦКП "ЖХ" договоров о предоставлении в 2012 году субсидий для возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - договоры о предоставлении субсидий), следующих абонентов (субабонентов):
- по договорам теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских;
- по договорам о расчетах за тепловую энергию, заключенным между РСО и управляющими организациями (далее - УО), жилищными и жилищно-строительными кооперативами (далее - ЖК, ЖСК), товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ), специализированными потребительскими кооперативами (далее - СК), на основании заключенных договоров с застройщиком или иным уполномоченным от имени застройщика лицом (далее - договоры о расчетах с РСО).
Также предложено ежемесячно представлять в Жилищный комитет и в ГУП ВЦКП "ЖХ" отчеты о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, УО (включая сведения о теплоснабжении творческих мастерских по договорам теплоснабжения с общественными организациями творческих работников и сведения по договорам о расчетах с РСО), предусмотренные в приложении 2 к распоряжению (далее - распоряжение), на электронных (в форматах EXCEL и DBF) и бумажных носителях, заверенных подписью генерального директора и главного бухгалтера (или уполномоченных лиц) и печатью организации.
Судами установлено, что Предприятие в Комитет соответствующий отчет о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах за спорный период предоставило, однако Комитет обязательств по выплате субсидии не исполнил.
Поскольку доказательств возмещения истцу в полном объеме заявленной ко взысканию "межтарифной разницы" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Комитету в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность Комитета перед Предприятием отсутствует, в связи с тем, что в январе 2013 года Комитет переплатил Предприятию субсидий на сумму 20 560 руб. 41 коп., которые до настоящего времени не возвращены Комитету, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся и не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, переплата субсидий в январе 2013 года, не относится к заявленному периоду взыскания (сентябрь 2012 года). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-14616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------