АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А13-7481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-7481/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), о взыскании 16 695 479 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229 за апрель 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 (судья Алимова Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 16 693 652 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 15 667 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2015 года и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В случае признания судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта законным, податель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 25.02.2016:
- абзац 4 страницы 5 постановления "Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что объем электрической энергии, отпущенный в жилые дома по адресам: улица Тимохина, дом в„– 7а и Северное шоссе, дом в„– 33, определен Обществом исходя из норматива потребления коммунальных услуг";
- из абзаца 3 страницы 6 постановления фразу "методика определения объема электрической энергии только исходя из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний индивидуальных приборов учета, примененная Обществом, не соответствует нормам действующего законодательства";
- из абзаца 3 страницы 6 постановления предложение: "Кроме того, данные расчеты не подтверждены первичной документацией, также ответчиком не представлены расчеты по дому в„– 7 по улице Тимохина, дому в„– 28/6 по улице Пионерской".
Податель жалобы полагает неправомерным определение объема услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки - многоквартирные дома, расположенные по адресу: улица Тимохина дом в„– 7а и Северное шоссе, дом в„– 33, по показаниям приборов учета, поскольку эти приборы учитывают также объем электроэнергии, поставленной в соседние дома, расположенные по адресу: улица Тимохина, дом в„– 7 и улица Пионерская, дом в„– 28/6. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства (договор от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229, акт приема-передачи и счет-фактура за май 2015 года) не содержат сведений об объеме оказанных услуг по спорным точкам поставки, то есть данные сетевой организации документально не подтверждены.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела реестров начислений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: улица Тимохина дом в„– 7а и Северное шоссе, дом в„– 33. Содержащаяся в указанных реестрах информация, по мнению подателя жалобы, опровергает выводы апелляционного суда о том, что объем электрической энергии определен Обществом только исходя из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В отзыве Предприятие просит оставить отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В приложении в„– 2 к Договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия.
Согласно пункту 6.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие, оказав Обществу услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015 года, направило ответчику для подписания акт от 30.04.2015 на сумму 55 127 539 руб. 21 коп., а также выставило счет-фактуру от 30.04.2015 в„– Р24256.
Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на большую сумму (56 444 795 руб. 51 коп.).
Ссылаясь на то, что счет-фактура от 30.04.2015 в„– Р24256 оплачен Обществом путем зачета взаимных требований только на сумму 38 432 059 руб. 65 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил задолженность на 1827 руб. 17 коп., скорректировав размер потерь электрической энергии по объектам, на которых приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Возражения Общества сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг по точкам поставки - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: улица Тимохина дом в„– 7а и Северное шоссе, дом в„– 33.
Согласно пункту 2 Правил в„– 861 и пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), местом исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
В силу подпункта "а" пункта 15, пункта 15 (1) Правил в„– 861 сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.
Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил в„– 861, пунктам 136, 152 - 154 Основных положений объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора.
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
Так, в силу пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Государственной жилищной инспекцией Вологодской области произведены осмотры ВРУ в доме в„– 7а по улице Тимохина и в доме в„– 33 по Северному шоссе, в результате которых установлено, что приборы учета электрической энергии дома в„– 7а по улице Тимохина и дома в„– 33 по Северному шоссе определяют объем коммунального ресурса, потребленного одновременно двумя домами (домом в„– 7а по улице Тимохина и подъездом дома в„– 7 по улице Тимохина; домом в„– 33 по Северному шоссе и подъездом дома в„– 28/6 по улице Пионерской).
Пунктом 2 Правил в„– 354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приборы учета в ВРУ дома в„– 7а по улице Тимохина и дома в„– 33 по Северному шоссе, определяющие объем электрической энергии, потребленной не только этими домами, но и подъездами соседних домов, по смыслу пункта 2 Правил в„– 354 не являются общедомовыми приборами учета по отношению к спорным домам.
В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, подлежит определению в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 Правил в„– 124.
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при определении объема обязательств в спорных отношениях подлежат применению положения Правил в„– 354 и Правил в„– 124.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что соответствующий требованиям Правил в„– 354 и Правил в„– 124 расчет объемов потребления электроэнергии по спорным домам ответчик в суд первой инстанции не представлял.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов, подготовленных Обществом на стадии апелляционного рассмотрения, так как ответчик не обосновал невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество документально не подтвердило, что объем электрической энергии, исчисленный в отношении спорных домов расчетным путем в соответствии с Правилами в„– 124, меньше объема, предъявленного к оплате Предприятием, апелляционный суд при определении стоимости оказанных услуг правомерно принял за основу данные истца.
С учетом изложенного основания для уменьшения на 15 667 руб. 97 коп. заявленной к взысканию задолженности за апрель 2015 года отсутствуют.
Подлежат отклонению и приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов относительно примененной Обществом методики определения объема электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела реестров начислений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: улица Тимохина дом в„– 7а и Северное шоссе, дом в„– 33. Учитывая, что суд не исследовал и не оценивал дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда относительно правомерности произведенного Обществом расчета объемов электрической энергии, потребленной спорными домами. Неточное изложение пояснений представителей ответчика, отраженное в описательной части постановления, не повлияло на выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А13-7481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------