АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А05-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А05-1781/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20, лит. А, оф. 5, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о взыскании 4 403 143 руб. 11 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 29.11.2013 по 13.01.2015 и 382 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 382 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015 (судья Макаревич И.А.) производство по делу в части взыскания 382 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 233 280 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 635 771 руб. 66 коп. долга за услуги водоснабжения за период с 01.12.2013 по 13.01.2015.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.03.2016 и оставить в силе решение от 26.10.2015.
Как полагает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.12.2013 по 16.08.2014 услуги холодного водоснабжения ответчику оказывало именно Общество. Податель жалобы указывает, что в спорный период у Общества отсутствовали законные основания владения объектами водоснабжения и канализации; тарифы на услуги водоотведения установлены Обществу только с 16.08.2014. По мнению подателя жалобы, в период, предшествующий установлению тарифов на услуги водоотведения, Общество не имело статуса организации, оказывающей услуги водоснабжения, и не вправе было определять объем потребленной ответчиком холодной воды расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор водоснабжения в„– 40 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется подавать Предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 14.1 (с учетом урегулирования разногласий) Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014.
При проведении 13.11.2014 проверки принадлежащего Предприятию прибора учета холодной воды с заводским номером 0607000113 установлено, что срок его поверки или замены истек 26.04.2013.
Новый прибор учета НОРМАСВК-25Х с заводским номером 3018477А-13 установлен Предприятием, опломбирован и введен в эксплуатацию 14.01.2015.
Определив объем воды, отпущенной Предприятию за период с 29.11.2013 по 13.01.2015, расчетным методом, Общество выставило ответчику счета для оплаты.
Поскольку Предприятие в полном объеме не оплатило стоимость потребленной холодной воды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия частично и взыскал с Общества 233 280 руб. 66 коп. долга за период с 16.08.2014 по 13.01.2015. Суд исходил из того, что статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение, Общество приобрело с 16.08.2014 (с момента вступления в силу утвержденных для него тарифов).
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, приняв за основу контррасчет ответчика, взыскал с Предприятия 635 771 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.12.2013 по 13.01.2015. При этом апелляционным судом учтено, что в период с февраля 2014 года по январь 2015 года Предприятие оплачивало истцу услуги водоснабжения по спорному объекту исходя из показаний прибора учета с применением тарифа, установленного для ООО "Магистраль" (организации, оказывавшей ответчику услуги водоснабжения в период, предшествовавший заключению договора водоснабжения с Обществом).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами в„– 776 (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу пункта 49 Правил в„– 776 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил в„– 776).
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 776).
Поскольку факт истечения в апреле 2013 года срока поверки прибора учета с заводским номером 0607000113 документально подтвержден и сторонами не оспаривается, суды признали правомерным определение Обществом объема отпущенной Предприятию питьевой воды расчетным методом (по сечению водопроводной трубы 25 мм, на которой установлен прибор учета).
Доводы Предприятия о том, что до момента утверждения тарифов на водоснабжение Общество не вправе было требовать оплаты поставленного ресурса, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Как правильно указал суд, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом предусмотрено применение регулируемых цен, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А05-11790/2014, А05-3019/2015, А05-6595/2015 апелляционный суд сделал вывод о том, что в спорный период Общество фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и оказывало Предприятию услуги водоснабжения. Предыдущая ресурсоснабжающая организация (ООО "Магистраль"), с которой у Предприятия был заключен договор водоснабжения от 20.02.2013 в„– 102, ликвидирована вследствие банкротства, поэтому с момента передачи Обществу имущества, посредством которого ООО "Магистраль" оказывало ответчику услуги водоснабжения, договор водоснабжения от 20.02.2013 в„– 102 прекратил свое действие.
Установив, что Общество фактически оказало Предприятию услуги водоснабжения за период с 01.12.2013 по 13.01.2015, апелляционный суд признал обоснованным исчисление стоимости оказанных услуг расчетным способом (по сечению водопроводной трубы 25 мм) с применением тарифов, установленных для ООО "Магистраль" (в период с 01.12.2014 по 16.08.2014) и для Общества (в период с 16.08.2014 по 13.01.2015). При этом апелляционный суд принял во внимание, что утвержденные Обществу тарифы на услуги водоотведения (на период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и на период с 01.01.2015 по 31.12.2015) выше тарифа, который был утвержден ООО "Магистраль". Кроме того, Предприятие, рассчитываясь с Обществом по прибору учета в период с февраля 2014 года по январь 2015 года, также применяло в расчетах тариф, утвержденный для ООО "Магистраль". При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что применение в расчетах за поставленный ресурс тарифа, установленного для ранее действовавшей энергоснабжающей организации, не нарушает права ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 635 771 руб. 66 коп. задолженности за услуги водоснабжения, приняв за основу контррасчет ответчика и исключив из него платежи за ноябрь 2013 года, перечисленные в адрес ООО "Магистраль", а также 10 811 руб. 24 коп., оплаченных истцу за спорный период.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А05-1781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------