АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А66-12538/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богдановой О.В. (доверенность от 05.10.2015 в„– 4647-04) и Бильсон Е.Ю. (доверенность от 02.02.2016 в„– 291-04), от общества с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" Шитик О.Ю. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу в„– А66-12538/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 33, ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23 ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС, Управление), от 18.08.2015 по делу в„– 05-6/2-49-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп", место нахождения: 121609, город Москва, Осенняя улица, дом 17, корпус 1, помещение I, комната в„– 146, ОГРН 1137746384379, ИНН 7720781368 (далее - Общество, ООО "Автодоргрупп").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 (судья Бачкина Е.А.) в удовлетворении заявленного требования Территориальному управлению отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 отменено, заявление Территориального управления удовлетворено, решение Управления от 18.08.2015 по делу в„– 05-6/2-49-2015 признано недействительным. Апелляционный суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и интересов Территориального управления.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2015. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о принятии организатором торгов всех необходимых мер для обеспечения участникам аукциона возможности принять в нем участие не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Территориальное Управление просит оставить постановление от 28.03.2016 без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Автодоргрупп" просит удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Автодоргрупп" поддержали доводы жалобы Управления, а представители Территориального Управления просили оставить без изменения постановление от 28.03.2016.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 Территориальное Управление как организатор торгов разместило на сайте http://torgi.gov.ru извещение в„– 030715/2572874/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации, для ведения рыбного и охотничьего хозяйства. Адрес объекта: Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с.п., рыбхоз "Бежецкий" (Лот в„– 1).
03.08.2015 в Управление обратился участник аукциона - ООО "Автодоргрупп" с жалобой на действия организатора торгов при проведении указанного аукциона.
Управление рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) решением от 18.08.2015 по делу в„– 05-6/2-49-2015 признало Территориальное Управление нарушившим положения части 1 и 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ и пункта 136 "Порядка проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или федерального имущества", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Порядок в„– 67).
Предписанием от 18.08.2015 по делу в„– 05-6/2-49-2015 антимонопольный орган обязал организатора торгов - Территориальное Управление и созданную им аукционную комиссию в срок до 04.09.2015 произвести следующие действия: отменить протокол проведения аукциона (извещение от 03.07.2015 в„– 030715/2572874/01) по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимого имущества и земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации; проинформировать участников аукциона, в том числе ООО "Автодоргрупп", о порядке повторного перечисления задатка для участия в аукционе; назначить новую дату проведения торгов, обеспечить в установленном порядке возможность участия представителей участников аукциона, в том числе, ООО "Автодоргрупп", в процедуре проведения аукциона; продолжить процедуру проведения аукциона в установленном порядке.
Посчитав решение Управления от 18.08.2015 по делу в„– 05-6/2-49-2015 незаконным, Территориальное Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, согласился с выводами Управления о наличии в действиях организатора торгов нарушений пункта 136 Порядка в„– 67 и Закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем решением от 21.12.2015 отказал Территориальному Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащих в рассмотренном антимонопольным органом деле и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее обеспечение организатором торгов возможности участникам торгов, в том числе ООО "Автодоргрупп" принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей, пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения антимонопольного законодательства в действиях или бездействиях организатора торгов, в связи с чем постановлением от 28.03.2016 отменил решение суда первой инстанции от 21.12.2015.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно части 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в данном случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, если имелось ограничение в доступе к торгам, такое ограничение ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.
Правилами в„– 67 установлен порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 136 Правил в„– 67 в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
Общество в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, указало, что Территориальное Управление, как организатор аукциона, в нарушении положений пункта 136 Правил в„– 67 и части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ не обеспечило ему возможность участия в аукционе - не предоставило пропуск для проход в здание, где проводился аукцион, и провело аукцион без участия Общества.
Антимонопольный орган при проверке жалобы Общества установил, что ООО "Автодоргрупп" для подачи заявки на пропуск 30.07.2015 и 31.07.2015 в 9:53, 10:14, 10:16, 10:17, 10:19 по московскому времени пытался передать данные своего представителя для оформления пропуска по указанному в извещении контактному телефону.
Поскольку по данному телефону никто не отвечал, Общество не смогло оставить заявку для оформления пропуска.
31.07.2015 в день проведения торгов представители Общества заблаговременно за 1 час до времени начала процедуры проведения аукциона (11 час. 00 мин.) прибыли по адресу местонахождения организатора торгов, однако не смогли пройти в связи с неоформлением организатором торгов пропусков в здание.
Антимонопольный орган, установив выявленные им обстоятельства, а также просмотрев видеозаписи камер наружного и внутреннего видеонаблюдения по адресу местонахождения проведения торгов, полученных от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и сооружений", посчитал, что Территориальное Управление в нарушение указанных норм не обеспечило Обществу как участнику аукциона возможность участия в названном аукционе.
Апелляционный суд, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности УФАС нарушения антимонопольного законодательства в действиях или бездействиях организатора торгов, а выводы суда первой инстанции, поддержавшего выводы антимонопольного органа, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах.
Апелляционным судом установлено, что в извещении от 03.07.2015 в„– 030715/2572874/01 о проведении аукциона определены дата, место и время проведения аукциона, а именно 31 июля 2015 года в 11 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Согласно пункту 8 извещения о проведении аукциона "для оформления пропуска участнику аукциона необходимо в течение рабочего дня 30.07.2015 сообщить данные представителя участника организатору аукциона по телефону или электронной почте (пропуск оформляется на физическое лицо)". В пункте 1 извещения о проведении аукциона указаны: адрес электронной почты (tu69@rosim.ru), номер телефона (4822-33-11-62), представители организатора аукциона - Назарова Татьяна Анатольевна и Филюк Наталья Владимировна.
Распоряжением Законодательного собрания Тверской области от 17.07.2015 в„– 59-р утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33. Организация пропускного и внутриобъектового режима в названном административном здании по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33 возложено на Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (Приложение к распоряжению Законодательного собрания Тверской области от 17.07.2015 в„– 59-р).
Однако антимонопольный орган названное Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" к участию в деле в„– 05-6/2-49-2015 для оценки объективности представляемой информации и документов не привлек, и лиц, которые 31.07.2015 не допустили представителей Общества, а также лиц Территориального Управления, которые 31.07.2015 не смогли обеспечить доступ в названное административное здание представителям Общества, не установил.
В соответствии с данным Положением допуск (пропуск) лиц в указанное здание проводится по пропускам. Разовые пропуска для прохода в здание выдаются посетителям в бюро пропусков на основании представленной заявки, поданной руководителями и заместителями руководителей организаций, размещающихся в здании, в письменном виде или по телефону в день посещения (пункт 2.11 Положения).
Территориальное Управление в целях обеспечения участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей в извещении о проведении аукциона информировало об осуществлении в здании, в котором расположено Управление и будет проходить аукцион, по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33, пропускного режима и необходимости участникам аукциона предварительно за день до проведения аукциона - 30 июля 2015 года сообщить данные представителя участника по телефону или электронной почте для оформления пропуска.
Для этого в извещении приведены адрес электронной почты, соответствующий номер телефона и данные уполномоченных представителей.
Доказательств о том, что ООО "Автодоргрупп" не имело электронной почты и/или не смогло передать в электронном виде 30.07.2015 данные своих представителей названное Общество ни УФАС, ни судам не представило.
При этом из материалов дела следует, что Общество в соответствии с положениями извещения о проведении аукциона своевременно смогло подать заявку на его участие, на основании которой было допущено к участию в процедуре аукциона и признано участником аукциона.
УФАС установлено, что два других участника аукциона ООО "Паньковское" и ООО "Рассвет" оформили в электронном виде 30.07.2015 пропуска для прохода в здание по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33, и без препятствий приняли участие в аукционе 31.07.2015.
Таким образом, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что Территориальное Управление не приняло все необходимых мер для обеспечения участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей, в том числе ООО "Автодоргрупп", не основан на материалах дела и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "Автодоргрупп" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оно неоднократно в течение всего рабочего дня 30.07.2015 пыталось, но не смогло дозвониться по указанному в извещении контактному телефону для передачи данных своего представителя для оформления пропуска на 31.07.2015. Из представленной в материалы дела распечатки звонков следует, что Общество позвонило по указанному в извещении телефону 30.07.2015 только один раз, а именно в 13 час. 13 мин.
УФАС при рассмотрении жалобы не установило причины невозможности обращения ООО "Автодоргрупп" по указанному в извещении телефону еще раз в течение 30.07.2015, а также невозможности передачи данных о своих представителях для оформления пропуска по электронной почте.
Также не подтверждаются материалами дела изложенные в оспариваемом решении Управления и выводы антимонопольного органа о том, что на основании просмотра полученных видеозаписей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения по адресу местонахождения проведения торгов, а также пояснений охранников, находящихся на дежурстве на пункте охраны административного здания, следует, что Территориальное Управление не обеспечило участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
В данном случае ни видеозаписи, ни пояснения охранников не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела и исследования судами, и соответственно ими не исследовались, в оспариваемом решении Управления не приведены данные лиц, которые дали пояснения сотруднику УФАС.
Апелляционный суд установил по материалам дела, что УФАС на основании данных записей и пояснений установило только факт нахождения представителей ООО "Автодоргрупп" в названном административном здании и совершения ими телефонных звонков.
Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод антимонопольного органа о том, что представителям Общества заявитель мог оформить пропуска в день проведения аукциона - 31.07.2015. В обоснование данного довода УФАС сослалось на то, что представители ООО "Автодоргрупп" явились 31.07.2015 в здание, где проводился аукцион, за час до его проведения, но не смогли в период с 9 час. 53 мин. по 10 час. 17 мин. дозвониться по указанному в извещении контактному телефону.
В извещении участникам аукциона предлагалось своевременно передать данные о своих представителях для оформления пропуска для прохода в здание 30.07.2015 в связи с пропускным и внутриобъектовым режимом, введенным распоряжением Законодательного собрания Тверской области от 17.07.2015 в„– 59-р. Антимонопольный орган не представил судам и не указал в своем решении о том, что указанные в извещении уполномоченные лица заявителя могли в названный период ответить на звонок по указанному в нем телефону, а не занимались организацией аукциона, который был назначен на 11 часов 31.07.2015. Этих уполномоченных лиц заявителя антимонопольный орган также не опрашивал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и Управления о том, что ООО "Автодоргрупп" предприняло все меры для своевременного оформления пропуска на проход в здание, где должен проводиться аукцион, не основан на материалах дела и собранными доказательствами не подтвержден.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, апелляционный суд правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановлением от 28.03.2016 правильно признал недействительным решение УФАС от 18.08.2015 по делу в„– 05-6/2-49-2015.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А66-12538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------