АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А66-1198/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области Чунина В.А. (доверенность от 11.06.2015), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю.) по делу в„– А66-1198/2015,

установил:

Муниципальное образование Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области, место нахождения: 171890, Тверская обл., с. Лесное, Советская ул., д. 3, ОГРН 1026901948061, ИНН 6930000160 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) Мостинниковой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 3337/14/16/69 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.
К участию в деле привлечен колхоз "Победа", место нахождения: 171890, Тверская обл., с. Лесное, Речная ул., д. 23, ОГРН 1026901949678, ИНН 6930000587 (далее - Колхоз).
Решением от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении требований.
Постановлением от 04.03.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу в„– А66-9780/2013 Арбитражным судом Тверской области 04.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004246371 на взыскание с муниципального образования Лесной район Тверской области в лице Администрации (ОГРН 1026901948061) за счет казны муниципального образования Лесной район Тверской области в пользу Колхоза 3 702 902 руб. 99 коп. В строке "Должник" исполнительного листа указана Администрация (ОГРН 1026901948061).
На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69. В постановлении установлен срок для его добровольного исполнения должником - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления. В качестве должника в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал Администрацию.
Указанное постановление получено Администрацией 25.06.2014. Однако оно не было исполнено. Письмом от 04.08.2014 в„– 1314 Администрация проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что данным постановлением исполнительное производство в„– 3337/14/19/69 возбуждено в отношении Администрации, тогда как в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 должником является муниципальное образование Лесной район Тверской области в лице Администрации.
Вместе с письмом судебного пристава-исполнителя 17.12.2014 Администрация вновь получили постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69 с внесенными в него изменениями.
В письме судебный пристав-исполнитель сообщил, что в исполнительное производство в„– 3337/14/19/69 внесена коррекция на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и в настоящее время должником является муниципальное образование Лесной район Тверской области в лице Администрации.
В полученном Администрацией 17.12.2014 постановлении от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Данное постановление в установленный пятидневный срок должником не было исполнено. В связи с этим 12.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с муниципального образования Лесной район Тверской области исполнительского сбора в размере 259 203 руб. 21 коп.
Постановлением от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69 в отношении муниципального образования Лесной район Тверской области.
Кроме того, как следует из пояснений представителя подателя жалобы, 29.01.2015 Администрацией вновь получено постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69, должником в котором указана Администрация, а не публично-правовое образование.
Судебным приставом-исполнителем также 29.01.2015 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, которым в постановление от 12.01.2015 внесены исправления: исправлено наименование должника с муниципального образования Лесной район Тверской области на Администрацию.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69, поступившего в Администрацию 25.06.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 в„– 12023/14/19/69 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69, поступивших в Администрацию 17.12.2014 и 29.01.2015, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2015 по делу в„– А66-1217/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015, в котором должником также указана Администрация, исполнительное производство в„– 3337/14/19/69 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Администрация в рамках настоящего дела оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 259 203 руб. 21 коп. в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что заявитель не исполнил в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 в„– 12023/14/19/69 о возбуждении исполнительного производства, полученными Администрацией как 25.06.2014, так и 17.12.2014, срок требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.
Письмом от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 в отношении Администрации и постановление об исправлении ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, которые были получены заявителем 03.02.2015 (том 1, лист дела 137).
Податель жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в нем указан ненадлежащий должник.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69.
При этом судебными актами по делу в„– А66-1217/2015, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69, поступившего в Администрацию 25.06.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 в„– 12023/14/19/69 о возбуждении исполнительного производства в„– 3337/14/19/69, поступивших в Администрацию 17.12.2014 и 29.01.2015, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении Администрацией в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 12.01.2015 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 259 203 руб. 21 коп.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 37 Устава муниципального образования Лесной район Тверской области распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности осуществляет непосредственно Администрация.
Податель жалобы отмечает, что постановление от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в нарушение части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом.
Между тем в соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.
В данном случае судебный пристав-исполнитель Мостинникова А.Н. является начальником Отдела и соответственно старшим судебным приставом.
Таким образом, постановление от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора соответствует части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ.
Податель жалобы также указывает на то, что постановление от 29.01.2015 об исправлении описок в постановлении от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отменено самим судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 данного постановления по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным пунктом постановлением от 29.01.2015 были исправлены допущенные им в постановлении от 12.01.2015 описки.
В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А66-1198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Лесной район Тверской области" в лице администрации Лесного района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------