АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-84221/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-84221/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садохина Наталья Николаевна, в связи со вступлением в брак изменившая фамилию на Романову, ОГРНИП 304380836300397, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 8, кор. 1, лит. Б, пом. 27Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - Общество), и с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать 598 023 руб. 66 коп. предварительной оплаты за непоставленную тестомесительную машину, 49 188 руб. 46 коп. штрафов и 415 000 руб. убытков по договору купли продажи оборудования от 24.11.2013 в„– 176.
Суд принял встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 112 256 руб. 44 коп. задолженности за поставку оборудования, 20 742 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.03.2014 по 29.12.2014 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глав Доставка", место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, ОГРН 1117746072510, ИНН 7729674321 (далее - ООО "Глав Доставка"), и акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее - Страховая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2015 первоначальный иск частично удовлетворен: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 350 441 руб. 38 коп. предварительной оплаты, 3 636 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Романова Н.Н. просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать в ее пользу 598 023 руб. 66 коп. задолженности по договору (уплаченную предварительную плату) и 49 188 руб. 45 коп. штрафов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.Как указывает Романова Н.Н., правовых оснований для расчета задолженности и штрафов по курсу евро по отношению к рублю на дату внесения ею аванса у судов не имелось в силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 70). По мнению подателя жалобы, размер основного долга и неустойки подлежал определению исходя из суммы в рублях, эквивалентной евро по курсу Центрального банка России на дату уточнения предпринимателем исковых требований (03.09.2015). Также она не согласна с расчетом штрафа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Предприниматель и Общество просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) 24.10.2013 заключен договор купли-продажи в„– 176 (далее - договор купли-продажи, договор) нового промышленного оборудования - профессиональной конвекционной пекарской печи и тестомесильной машины.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора купли-продажи, в соответствии с п. 2.1 которого (с учетом приложения в„– 1) стоимость оборудования составляет рублевый эквивалент 23 514 условных единиц (13 158 у.е. - пекарская печь и 10 356 - у.е. тестомесильная машина) на момент отгрузки. Одна условная единица равна одному евро. Оплата производится в рублях по курсу евро Центрального банка России на дату оплаты.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора купли-продажи покупатель обязуется произвести первый авансовый платеж 50% в размере 11 757 у.е. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, второй авансовый платеж 40% в размере 9 405,6 у.е. - в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности отгрузки оборудования со склада продавца, окончательный платеж 10% в размере 2 351,4 у.е. - в течение 5 календарных дней с даты подписания товарных накладных.
В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи передача оборудования производится на складе продавца по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2 не позднее 3-х рабочих недель с даты первого авансового платежа и при условии получения продавцом второго авансового платежа; в случае несвоевременной оплаты авансов продавец вправе увеличить срок поставки оборудования соразмерно сроку задержки платежей; оборудование передается уполномоченному представителю покупателя на основании товарной накладной, счета-фактуры и при предъявлении доверенности; доставка оборудования до склада покупателя производится силами и средствами покупателя.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков передачи оборудования или его неполную передачу продавец уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора.
Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель платежным поручением от 25.10.2013 в„– 000001 перечислил продавцу 514 486 руб. 32 коп. в качестве первого авансового платежа и платежным поручением от 08.11.2013 в„– 000002-410 400 руб. 23 коп. в качестве второго авансового платежа.
Ссылаясь на то, что обязательство по поставке тестомесильной машины ответчиком не исполнено, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей части суммы предварительной оплаты.
Общество, наоборот, полагая, что покупатель не рассчитался за поставленную ему тестомесильную машину, предъявил иск о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и полностью отказали во встречном.
При этом суды установили, что покупатель обоснованно отказался от поставленной ему некачественной тестомесильной машины и взыскали уплаченную за нее предварительную плату и штраф.
Судебные акты по сути сторонами не обжалуются, в кассационной жалобе Романова Н.Н. лишь не согласна с расчетом задолженности (предварительной платы) и штрафа.
Ее доводы представляются частично обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Взыскивая обратно предварительную оплату в размере 8004, 6 евро, суд использовал курс евро на дату оплаты предварительной платы, то есть взыскал ту сумму в рублях, которую уплатила Романова Н.Н. Подлежащий взысканию штраф суд определил следующим образом: 10 356 евро*0,1% * 8* 43,92= 3636 руб. 81 коп., где:
10 356 евро-стоимость тестомесительной машины;
0,1% предусмотренная договором ответственность;
8 - количество дней просрочки;
43,92 - курс евро по отношению к рублю на дату отгрузки части оборудования (13.11.2013).
Между тем судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 информационного письма в„– 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма в„– 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.
В соответствии с пунктом 1 договора оплата по договору производится в рублях по курсу евро на дату оплаты.
Соответственно, и все другие платежи, в том числе возврат предварительной платы, должен осуществляться в евро на дату платежа.
Следовательно, в пользу Романовой Н.Н. следовало взыскать 8004, 6 евро в рублях на дату фактического исполнения (платежа).
Аналогичным образом определяется и штраф. Расчет штрафа на основании пункта 5.1 договора следующий: 2% от 23 514 евро = 470, 28 евро*, где 23 514 евро стоимость оборудования.
Вывод судов о том, что неустойка должна определяться лишь от стоимости непоставленной тестомесительной машины неверен, поскольку противоречит условиям договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами, которые указали, что при частичном исполнении обязательства неустойка может определяться лишь от стоимости неисполненного обязательства.
Ссылка суда на аналогичное толкование, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, неверна, поскольку это постановление касается правоотношений при исполнении государственного контракта, когда возможности сторон влиять на условия контракта изначально не равны.
Настоящий договор заключен между равноправными сторонами, которые при его заключении могли участвовать в согласовании условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отсутствует закон, который бы ограничивал право сторон как равноправных субъектов самостоятельно определить неустойку в договоре купли-продажи.
Более того, в некоторых случаях законодатель определяет размер неустойки от суммы обязательства несмотря на то, что оно частично исполнено (например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с требованием покупателя о взыскании еще одного штрафа в размере 0,1% от цены договора за 8 дней просрочки.
В данном случае имела место не просрочка поставки, а непоставка оборудования.
Таким образом, в пользу Романовой Н.Н. следует взыскать рублевый эквивалент 8474, 88 евро (8004,6+ 470,28) на дату фактического исполнения.
Это соответствует пункту 11 информационного письма в„– 70.
Государственная пошлина от этой суммы, подлежащая компенсации за счет Общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма в„– 70). Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 11.12.2014, следовательно, с учетом курса евро на эту дату, цена удовлетворяемого иска составляет 569 427 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 14 388 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-84221/2014 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и взысканных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 8, кор. 1, лит. Б, пом. 27Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669, в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Николаевны, ОГРНИП 304380836300397, задолженность и штраф в размере, эквивалентном 8474, 88 евро по курсу Центрального банка России на дату платежа и 14388 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 8, кор. 1, лит. Б, пом. 27Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669, в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Николаевны, ОГРНИП 304380836300397, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной и апелляционной жалоб в размере 6000 руб.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------