АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-53994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 76), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-53994/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 27 703 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.08.2002 в„– 5080, в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен.В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2015 и постановление от 15.12.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"). В рамках государственного контракта 14.12.2012 в„– 2-ВКХ Министерство перечислило средства для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Славянка", в том числе по спорному договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Славянка". Истец не доказал факт оказания услуг, наличие долга и его размер. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами оказания услуги и ее размера.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению Учреждения, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", которое является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.08.2002 в„– 5080 (в редакции соглашения от 14.02.2003 в„– 1, далее - Договор), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту из системы водоснабжения предприятия питьевую воду на объекты, расположенные по адресу: г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, войсковая часть 03051, военный городок в„– 54 и в„– 55, и принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации предприятия; а абонент обязался оплачивать предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
На основании приказа Министерства 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована путем присоединения к Учреждению.
В обоснование иска Водоканал сослался на то, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 он оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, войсковая часть 03051, военный городок в„– 54 и в„– 55, стоимость которых Учреждение не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 во исполнение Договора истец оказал в отношении спорных объектов, услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 27 703 руб. 62 коп. Факт оказания услуг в отношении спорных объектов Учреждения подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами и расшифровками к ним, счетами-фактурами, направленными в адрес Учреждения. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы жалобы о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и лицом, обязанным оплатить услуги, потребленный по настоящему делу, является ОАО "Славянка".
Требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. Государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ не создает каких-либо обязательств ОАО "Славянка" перед Предприятием, поскольку Предприятие стороной заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта не является. Доказательства того, что ОАО "Славянка" оплатило Водоканалу стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в отношении спорных объектов в дело не представлены.
Руководствуясь статьей 120 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по долгу Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства. Статья 123.22 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2014, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств у казенного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по долгу Учреждения несет Министерство.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-53994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------