АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-36504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" Рудакова А.А. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-36504/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 3, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1079847112586, ИНН 7807330391 (далее - ООО "Сити Бункер", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - ООО "Стройформат", ответчик), 4 109 385 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2014 в„– 14/11-02 и 645 593 руб. 47 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.02.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Стройформат" в пользу ООО "Сити Бункер" взыскано 4 109 385 руб. 60 коп. задолженности, 410 938 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что товарные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом. Судами не были исследованы возражения ООО "Стройформат" относительно отсутствия у Недельчук О.Н. полномочий на подписание спорных документов от имени ответчика.
Представители ООО "Стройформат", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Бункер" отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Бункер" (поставщик) и ООО "Стройформат" (покупатель) 14.11.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 14/11-02, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в спецификациях или заявках, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В ходе исполнения договора ООО "Сити Бункер" поставило ООО "Стройформат" нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том дела 1, листы 13 - 114).
Согласно спецификациям от 29.11.2014 в„– 2 и от 29.12.2014 в„– 3 к договору оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты нефтепродуктов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройформат" условий договора в части оплаты поставленного товара, ООО "Сити Бункер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара (нефтепродуктов) и размер взыскиваемой задолженности, при отсутствии возражений ООО "Стройформат" относительно наличия задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании неустойки суд с учетом положения пункта 4.2 договора признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 410 938 руб. 56 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) суд не усмотрел.
Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший переданный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными факт выполнения истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов в„– 14/11-02 на спорную сумму.
Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 14.11.2014 по 30.01.2015 (том дела 1, листы 13 - 114), подписанные одним и тем же лицом - Недельчук О.Н., заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.
Приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные работником ответчика Недельчук О.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Стройформат" товар принимался и товарные накладные подписывались его работником в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одним и тем же работником ответчика - Недельчук О.Н. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ООО "Стройформат".
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Недельчук О.Н. при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума в„– 25).
Доводы, приведенные ООО "Стройформат" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-36504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------