АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-2335/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рускем" Антонова В.И. (доверенность от 21.04.2015 в„– 21/15), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Малая Охта" Фролова В.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-2335/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Малая Охта", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1037816004016, ИНН 7806125858 (далее - ООО "Транспортная компания "Малая Охта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рускем", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 1002, ОГРН 1097847228995, ИНН 7811442926 (далее - ООО "Рускем"), задолженности по арендной плате в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 165 266 руб. 66 коп. и о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2014 в„– 30А.
ООО "Рускем" предъявило встречный иск к ООО "Транспортная компания "Малая Охта" о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб.
Арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ООО "Транспортная компания "Малая Охта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование и попросило взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 370 000 руб., а также отказалось от требований о взыскании неустойки и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 08.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рускем" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.
По мнению ООО "Рускем", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Рускем" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Транспортная компания "Малая Охта" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания "Малая Охта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рускем" арендной платы за использование транспортных средств, представив при этом копию договора аренды от 31.07.2014 в„– 30А, а также акты о передаче транспортных средств ответчику. В этом договоре указано, что он действует до 01.08.2015, а в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то он автоматически пролонгируется еще на один год.
Поскольку подлинный договор аренды истец представить не смог, суд первой инстанции исключил из числа доказательств копию такого договора. Также суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком аналогичный договор аренды от той же даты, но сроком действия три месяца и без автоматического продления такого срока, поскольку заключением экспертизы установлено, что от имени арендодателя этот договор подписан не генеральным директором Барабашем И.Л. В то же время суд установил, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, подтверждением чего являются акты о передаче транспортных средств. Из подписанных актов оказанных услуг следует, что согласована стоимость аренды в размере 700 000 руб. в месяц.
Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции иначе оценил взаимоотношения сторон, но решение суда как верное оставил без изменения.
Апелляционный суд установил, что представленный ответчиком договор аренды транспортных средств подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, однако в последующем одобрен путем передачи транспортных средств арендатору, что подтверждено актами приема-передачи транспортных средств, платежными поручениями, в которых указано основание платежа - договор аренды от 31.07.2014 в„– 30/А, актом взаимозачета, объяснениями сторон. Задолженность по аренде взыскана, поскольку по истечении срока действия договора (3 месяца) транспортные средства не возвращены арендодателю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как установлено апелляционным судом, акты передачи транспортных средств подписаны сторонами, содержат их печати, представлены акты в подтверждение оказанных услуг, платежные поручения об оплате арендной платы.
Таким образом, вывод апелляционного суда об одобрении договора аренды, подписанного неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд установил, что после истечении срока действия договора аренды транспортные средства арендодателю не возвращены.
Доводы ответчика о возвращении транспортных средств арендодателю исследовались судами и отвергнуты как не подтвержденные достаточными доказательствами. Период, за который взыскана арендная плата, транспортные средства находились у арендатора, который обязан оплатить арендную плату вне зависимости от того, использовал ли он предметы аренды по назначению.
Встречный иск о признании договора незаключенным основан на том, что ООО "Транспортная компания "Малая Охта" представило факсимильную копию договора, подписанную со стороны арендатора неустановленным лицом.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в удовлетворении встречного иска правильно отказано. Факсимильная копия договора является доказательством по делу, которое суды признали недопустимым в связи с непредставлением подлинного договора. Однако это само по себе не означает незаключенности договора аренды, подтвержденного другими доказательствами по делу.
Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Также суды обоснованно не нашли оснований для обратного взыскания в пользу арендатора уплаченной арендной платы.
При таком положении суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-2335/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускем" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------