АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А. при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Халиковой К.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" Иванова Е.В. (доверенность от 24.09.2015), от закрытого акционерного общества "ТОР" Матвеевой А.С. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Суворов М.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-11831/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 27,лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847221610, ИНН 7841484190 (далее - ООО "ХолодПромПоставка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - ООО "Холод Экспресс"), о взыскании 406 419 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар и 806 руб. 84 коп. пеней.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ХолодПромПоставка" уточнило иск и просило взыскать с ООО "Холод Экспресс" 610 103 353 руб. 32 коп. задолженности и 61 010 335 руб. 33 коп. пеней.
Решением от 28.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил.
Не согласившись с решением от 28.04.2015, с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") и закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР"), которые являются конкурсными кредиторами должника (ООО "Холод Экспресс").
Определением апелляционной инстанции от 22.12.2015 жалоба ЗАО "ТОР" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергоцентр" вынесено постановление апелляционной инстанции от 12.02.2016, которым решение от 28.04.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 28.04.2015 и постановление от 12.02.2016 обратилось ЗАО "ТОР".
В кассационной жалобе ЗАО "ТОР" просит отменить решение от 28.04.2015 и постановление от 12.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятыми по настоящему делу судебными актами создается искусственная кредиторская задолженность, в результате затрагиваются его права как конкурсного кредитора ООО "Холод Экспресс".
По мнению подателя жалобы, в данном случае прослеживается искусственный характер заявленного требования, о чем свидетельствуют отсутствие платежей за поставленный товар на всем протяжении действия договора поставки, совпадение наименований товаров, значительное количество товарных позиций в счетах-фактурах, поставленных по одной грузовой таможенной декларации, из таможенных деклараций прослеживается, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации позже даты передачи товара покупателю. Податель жалобы полагает необходимым запросить из налогового органа информацию по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд не проверил соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также не обязал ответчика провести инвентаризацию имущества на складе с целью установления факта реального получения товара или его передачу другим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХолодПромПоставка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле (на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в судебном заседании осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТОР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ХолодПромПоставка" возражал против ее удовлетворения.
ООО "Холод Экспресс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
ООО "ХолодПромПоставка" заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. Суд кассационной инстанции отклонил названное ходатайство, поскольку кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ХолодПромПоставка" (поставщик) и ООО "Холод Экспресс" (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2014 в„– 14/01-2014 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар передается одной или несколькими партиями. Партией товара считается товар, поставленный в соответствии с одной товарной накладной.
Количество, цена и ассортимент, срок и условия поставки каждой партии товара определяется заявкой покупателя (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 1.4 Договора поставка товаров производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки поставщиком, если иное не оговорено в счете.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата товара осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки товара покупателем.
Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2. Договора, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров.
В обоснование иска ООО "ХолодПромПоставка" указало, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 25.03.2014 в„– 35, от 28.03.2014 в„– 42, от 15.04.2014 в„– 54, от 21.04.2014 в„– 68, от 28.04.2014 в„– 71, от 06.05.2014 в„– 72, от 13.05.2014 в„– 74, от 22.05.2014 в„– 79, от 23.05.2014 в„– 81, от 28.05.2014 в„– 84, от 02.06.2014 в„– 94, от 05.06.2014 в„– 97, от 16.06.2014 в„– 116, от 20.06.2014 в„– 129, от 25.06.2014 в„– 135, от 27.06.2014 в„– 138, от 01.07.2014 в„– 145, от 20.07.2014 в„– 165, от 24.07.2014 в„– 172, от 26.07.2014 в„– 183, от 15.08.2014 в„– 196, от 26.08.2014 в„– 129, от 01.09.2014 в„– 49, от 15.09.2014 в„– 232, от 15.10.2014 в„– 47, от 15.10.2014 в„– 268, от 19.10.2014 в„– 49, от 03.11.2014 в„– 233, от 07.11.2014 в„– 234, от 12.11.2014 в„– 245, от 13.11.2014 в„– 248, от 26.11.2014 в„– 369 и от 26.11.2014 в„– 371. ООО "Холод Экспресс" полученный товар в полном объеме не оплатило.
Направленная поставщиком в адрес ООО "Холод Экспресс" претензия от 19.12.2014 в„– 19-12 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Холод Экспресс" обязательств по оплате товара, поставленного по Договору, ООО "ХолодПромПоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу А56-12179/2015 в отношении ООО "Холод Экспресс" введена процедура наблюдения.
Определением от 24.09.2015 по названному делу денежные требования ЗАО "ТОР" включены в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс".
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в дело товарными накладными подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, задолженность за который составила 610 103 353 руб. 32 коп.
При этом апелляционный суд исходил из того, что истец и ответчик представили достаточные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции истец представил сводную таблицу с указанием номеров товарных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику; наименования организаций, у которых был приобретен товар, впоследствии переданный ответчику, и номера товарных накладных на основании которых товар приобретен истцом; сведения об оплате истцом стоимости товара своим поставщикам.
В обоснование иска с учетом возражений кредитора ООО "Энергоцентр" истец представил первичные документы, подтверждающие факт приобретения им товара у поставщиков и факт расчетов с поставщиками за поставленный товар, который впоследствии был реализован ответчику, а именно: товарные накладные с указанием данных поставщиков, подтверждающие факт получения товара; платежные поручения, подтверждающие факт расчетов истца с поставщиками за поставленные товары.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции сводную таблицу по покупателям товара, которым реализован товар, полученный от истца; сведения о нахождении части нереализованного товара на складе ответчика, об использовании части товара в собственном производстве, а также о поставке части товара контрагентам в составе производимых ответчиком изделий. На реализованный товар ответчик представил первичные бухгалтерские документы, договоры, сведения об обращении в арбитражные суды с исками о взыскании задолженности по неплательщикам, которыми был получен товар, в свою очередь поступивший по договору с истцом.
Временный управляющий, участвовавший в деле, представил отзыв, в котором сообщил о наличии у ответчика склада, по своим размерам способного размещать как временно, так и постоянно большое количество товара.
Апелляционный суд указал, что довод о бестоварном характере сделки между истцом и ответчиком опровергается представленными со стороны истца данными о получении товара от поставщиков и сведениями, представленными ответчиком о дальнейшем движении поставленного товара.
Апелляционный суд указал, что несовпадение части товарных накладных в претензии и акте сверки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик со своей стороны представил сведения о дальнейшем движении товара с привязкой к товарным накладным, оформляющим передачу товара от истца ответчику.
Апелляционный суд отметил, что ходатайство о проведении инвентаризации на складе ответчика или о проведении судебной бухгалтерской экспертизы заявлено не было.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кредитора относительно обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что товар приобретался истцом на внутреннем рынке. Данные о грузовых таможенных декларациях (далее ГТД) вносились в счета-фактуры на основании сведений, предоставленных поставщиками.
При этом несоответствия между данными счетов-фактур и указанными в них номерами ГТД объясняются тем, что из-за ошибок при формировании партий, отгружаемых в адрес ответчика, истцом производилась допоставка товара с переоформлением счетов-фактур без изменения их даты, о чем свидетельствует переписка сторон.
Апелляционный суд отметил, что в силу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счет-фактура выставляется в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения.
В отношениях между истцом и ответчиком такого изменения стоимости товара не происходило, в связи с чем, отсутствовали основания для выставления корректировочного счета-фактуры.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод кредитора о "сомнительном" характере поставщиков, у которых истцом приобретен спорный товар. Апелляционный суд указал, что из представленных кредитором ООО "Энергоцентр" выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснений следует, что на момент приобретения товара истцом каждый из поставщиков имел соответствующую правоспособность, мог заключать и исполнять сделки. Действия поставщиков истца, имевшие место после передачи товаров истцу, не могут свидетельствовать о бестоварном характере сделки между истцом и ответчиком.
Не подтверждают наличие злоупотребления в действиях сторон и доводы кредитора ООО "Энергоцентр" о взаимосвязи между истцом и ответчиком ввиду сходных наименований, а также об отсутствии возражений ответчика при рассмотрении требований по данному делу.
Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В деле имеется претензия ООО "ХолодПромПоставка" от 19.12.2014 в„– 19-12, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по Договору и информации о начислении неустойки в случае неоплаты задолженности на основании пункта 7.2 Договора. Факт получения претензии ответчиком подтверждается подписью представителя ООО "Холод Экспресс", проставленной на претензии и заверенной печатью организации.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр", и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель кредитора ЗАО "ТОР" пояснил, что он не представляет новых доказательств по делу и не заявляет новых доводов. Он не согласен с той оценкой имеющихся в деле документов, которая дана апелляционным судом.
В силу пункта 24 Пленума в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из кассационной жалобы ответчика (т.д. 7, л. 7) следует, что он знал о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Энергоцентр", участвовал в судебных заседаниях, мог представлять новые доказательства и доводы. Однако своим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-11831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------