АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А42-1061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Хлебниковой М.В. (доверенность от 30.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-1061/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенга" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание облегченного типа под кафе и магазин площадью 199,7 кв. м, расположенное по адресу: пос. Печенга, Печенгский р-н, Мурманской обл., 19 км.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.
Решением суда от 29.09.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект является некапитальным, возведен на земельном участке, предоставленном для размещения объекта некапитального строительства, однако апелляционный суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка потому, что он не является объектом недвижимого имущества, некапитальный характер спорного сооружения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, признается основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность, так как внесение записи о праве собственности ответчика на здание не связано с лишением истца владения, считает, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.
В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Земельный участок площадью 590 000 кв. м с кадастровым номером 51:03:000000:0018, расположенный по адресу: ориентир: ж/д станция Печенга - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Печенга; участок находится в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004).
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.06.2006 в„– 34 аренды части земельного участка с кадастровым номером 51:03:000000:0018 в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение в„– 1) площадью 195 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 в„– 1 - 250 кв. м) для временного размещения сооружения облегченного типа под кафе и магазин.
Пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора не возводить на участке капитальных зданий и сооружений.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от 23.11.2006 в„– 467 земельный участок с кадастровым номером 51:03:000000:0018 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.05.2007 серии 51 АВ в„– 009099.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к учреждению в результате реорганизации путем присоединения к нему КЭЧ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на здание облегченного типа под кафе и магазин, этажность 1, общая площадь 199,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 51-51-05/003/2007-948. В качестве основания возникновения права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2007 в„– RU51528103 001, выданное администрацией муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.
Принадлежащее обществу здание расположено на арендуемой обществом части земельного участка с кадастровым номером 51:03:000000:0018.
Учреждение, полагая, что государственная регистрация права собственности общества на упомянутое здание является незаконной, поскольку земельный участок для строительства объекта недвижимости обществу не предоставлялся, что нарушает права учреждения на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, введен в эксплуатацию, имеет малозаглубленный ленточный, монолитный фундамент, к зданию подведены коммуникации (водопровод, канализация, электроснабжение), в здании имеется отопление и вентиляция, функционирует предприятие розничной торговли, высокая сметная стоимость, свидетельствует о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Суд счел установленным, что спорный объект обладает признаками капитального строения, и пришел к выводу о том, что капитальный характер здания является обстоятельством, при котором иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.
Суд применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что из письма КЭЧ от 20.10.2010 в„– 3295 следует, что правопреемник истца в 2010 году достоверно знал о том, что общество расположило на земельном участке спорное здание и зарегистрировало право собственности на него как на объект недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств возведения спорного объекта на специально отведенном для строительства объекта капитального назначения земельном участке, в деле не имеется. Суд указал в постановлении, что осуществление государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, в частности по признаку юридической связи с землей, не отражает цели и задачи государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества. Апелляционный суд счел, что основания возникновения права собственности общества на спорный объект как на объект недвижимого имущества не подтверждены, поскольку имеющееся в деле разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются документами, предусмотренными статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдаваемыми в отношении объектов капитального строительства, а подтверждают лишь размещение обществом на арендуемом земельном участке временного сооружения, что согласуется с условиями договора аренды.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку изложенный в них вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в связи с тем, что обществу не предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок для строительства капитального объекта, имеющиеся в деле разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о разрешении строительства и принятие в эксплуатацию временного сооружения некапитального характера.
С учетом позиции Министерства обороны РФ по настоящему делу, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором спорный объект находится, поддерживающего исковые требования учреждения, государственная регистрация права собственности общества на названное сооружение нарушает право собственности Российской Федерации и вещные права учреждения на земельный участок.
Сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности ответчика на спорное здание отсутствующим, суды не учли следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременение) отсутствующим.
Из договора аренды земельного участка, заключенного между Территориальным управления Росимущества и обществом, следует, что спорная постройка подлежит возведению обществом на части земельного участка принадлежащего истцу. Однако суды не исследовали обстоятельства, связанные с владением указанным земельным участком. Суды не установили, какую часть принадлежащего истцу земельного участка занимает спорное строение, лишен ли собственник земельного участка владения земельным участком в целом, и не дали оценку этим обстоятельствам.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности обстоятельства, связанные с владением земельным участком, в защиту права в отношении которого заявлен иск, установить, связано ли нарушенное право с лишением владения земельным участком в целом, и с учетом доводов сторон дать установленным обстоятельствам правовую оценку, в частности решить вопрос о применении к заявленным требованиям исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А42-1061/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------