АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А21-9082/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Севера-Транс Сервис" директора Скуратовского С.С. (протокол от 27.11.2013), Баушевой Л.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Севера-Транс Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А21-9082/2009,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 по делу в„– А21-9082/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Севера-Транс Сервис" (далее - ООО "Ресурсы Севера-Транс Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "НордВестЛогистик" (далее - ООО "НордВестЛогистик") взыскано солидарно в пользу акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (далее - Банк) 277 599 руб. 09 коп. основной задолженности по кредиту в форме овердрафта, 10 000 руб. неустойки и 10 438 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
На основании решения суда выдан исполнительный лист.
На открытых торгах в форме публичного предложения 18.06.2015 арбитражный управляющий Банком продал принадлежащее последнему право требования, подтвержденное вышеназванным решением арбитражного суда. Победителем торгов признан гражданин Позныхов Александр Евгеньевич.
На основании протокола о результатах торгов между конкурсным управляющим Банком и гражданином Позныховым А.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2015 в„– 13/2015-523/30-05 (далее договор цессии). Право требования приобретено за 11 106 руб. 05 коп.
Позныхов Е.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить Банк на себя на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на гражданина Позныхова Е.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ресурсы Севера-Транс Сервис" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ресурсы Севера-Транс Сервис" просит отменить определение от 02.09.2015 и постановление от 24.03.2016, ссылаясь на следующее.
Поскольку в судебном заседании представитель заявителя представил постановление судебного пристава-исполнителя Букиной Е.С. от 04.05.2010 о возбуждении исполнительного производства в„– 27/1/22370/18/2010, суду следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Суд этого не сделал. После вынесения арбитражным судом обжалуемого определения податель кассационной жалобы ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию постановления от 15.12.2011 в„– 140838/11/01/39 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы Банку. Данных о последующем предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и процессуальное правопреемство произведено неправильно.
Позныхов А.Е. и Банк представили отзыв на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, и попросили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Ресурсы Севера-Транс Сервис" поддержали кассационную жалобу.
Гражданин Позныхов А.Е. и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку исполнительное производство является стадией исполнительного производства, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.
В то же время при проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства арбитражный суд должен учитывать срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а согласно части 4 названной статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии к тому уважительных причин.
Таким образом, принудительно исполняться может лишь исполнительный лист, срок для предъявления к исполнению которого не пропущен или если суд восстановил такой пропущенный срок.
Следовательно, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда должны исследоваться вопросы предъявления исполнительного листа к исполнению. Нельзя производить процессуальное правопреемство по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению пропущен и не восстановлен.
С учетом того, что заявлено требование о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, выданному арбитражным судом более трех лет назад, и у суда имелись сведения о возбужденном исполнительном производстве, суд мог произвести процессуальное правопреемство, лишь исключив пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, для чего следовало исследовать материалы исполнительного производства.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, запросил службу судебных приставов сведения из исполнительного производства, в том числе копию постановления об окончании исполнительного производства и копию заявления Банка, на основании которого вынесено такое постановление, а также просил сообщить, предъявлял ли Банк повторно исполнительный лист к исполнению.
Эти документы необходимы для решения вопроса о том, не пропущен ли срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Между тем, апелляционный суд, запросив необходимые документы и сведения, признав таким образом их доказательственное значение, вынес судебный акт без их получения и исследования, ограничившись ссылкой на то, что ООО "Ресурсы Севера-Транс Сервис" не представило в суд первой инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Как указывает податель кассационной жалобы, на момент вынесения определения суда первой инстанции он не располагал копией такого постановления.
Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается не в порядке искового производства, и поэтому правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, в данном случае не применяется. При рассмотрении такого заявления суд должен самостоятельно исследовать те юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение.
В данном случае при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суды не исследовали вопрос о допустимости такого процессуального правопреемства вследствие пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А21-9082/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------