АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А66-7480/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 (судья Першина А.В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А66-7480/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 36, ОГРН 1086906000015, ИНН 6906010496 (далее - Предприятие).
Определением суда от 12.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
Решением суда от 24.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Тверской области, место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - ФНС), ссылаясь на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия к конкурсному управляющему Даниленко А.В. об истребовании доказательств.
Определением от 05.02.2016 суд обязал Даниленко А.В. представить следующие документы:
- штатное расписание должника на дату принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства и по состоянию на 01.12.2015;
- список работников должника, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, а также уволенных в период конкурсного производства с указанием занимаемой должности, должностного оклада, даты заключения трудового (гражданско-правового) договора и его расторжения;
- приказы о приеме на работу, трудовые договоры и должностные регламенты в отношении следующих сотрудников должника: Пахомовой Елены Александровны, Мельникова Евгения Станиславовича, Федорова Сергея Владимировича, Ганялиной Инны Валентиновны, Васильевой Оксаны Иосифовны, Куликовой Светланы Анатольевны;
- приказы о премировании работников должника за период процедуры конкурсного производства (в том числе приказ, на основании которого была выплачена премия за 2014 год платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 447-450 сотрудникам Куликовой С.А., Ломагинову В.В., Семеновой О.А., Киселевой О.Н.);
- заключенные должником договоры аренды движимого и недвижимого имущества, акты выполненных работ по указанным договорам, сведения об имеющейся задолженности по указанным договорам, в том числе со следующими контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", ИНН 6950098718 (договоры аренды недвижимого имущества), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", ИНН 6901069263 (договоры аренды экскаватора), индивидуальный предприниматель Григорьева Светлана Борисовна, ИНН 690504167531 (договор аренды компьютеров и оргтехники от 10.10.2012), предприниматель Федорова Алена Игоревна, ИНН 690209598192 (договоры аренды автобочки и договор подряда от 04.08.2014 на выполнение аварийно-восстановительных работ);
- договор на оказание юридических услуг и на транспортное обслуживание от 29.10.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", акты выполненных работ по указанному договору, путевые листы, сведения об имеющейся задолженности;
- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в разрезе кредиторов;
- расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 производство по апелляционной жалобе Даниленко А.В. на определение от 05.02.2016 прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Даниленко А.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций.
Податель жалобы сослался на несоответствие определения от 05.02.2016 требованиям статьи 66 АПК РФ; судом первой инстанции не проведено судебное заседание по рассмотрению ходатайства; судами не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для истребования документов, не установлено место их нахождения.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что определение от 05.02.2016 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, не соответствует части 1 статьи 41 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части обжалования определения от 07.04.2016.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Из заявления от 28.01.2016 следует, что между ФНС и арбитражным управляющим фактически возникли разногласия по передаче документов, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Определение суда первой инстанции от 05.02.2016 является определением об истребовании доказательств, которое вынесено в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
В определении об их истребовании суд указал, что они должны быть переданы подателю ходатайства.
В данном случае допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.
В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 в„– 302-ЭС15-10995 (1), когда по результатам разрешения вопроса о передаче документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.
Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
С учетом этого арбитражный управляющий как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе Даниленко А.В.
С учетом изложенного имеются основания для прекращения производства и по кассационной жалобе Даниленко А.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.02.2016.
Кассационная жалоба Даниленко А.В. в данной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Даниленко А.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.02.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А66-7480/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолия Владимировича отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------