АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-8557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-8557/2014 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Корпорация развития", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800021841, ИНН 7801100698 (далее - Корпорация, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.07.2014 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 234703169002).
Решением суда от 04.03.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.
Определением от 05.04.2016 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствием иных источников финансирования, а также в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Не участвующее в деле о банкротстве лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, корп. 1, пом. 117-Н, ОГРН 1107847164226, ИНН 7802715060 (далее - Общество), не согласилось с определением от 05.04.2016, полагая, что данным судебным актом затронуты его права и обязанности, обжаловало определение от 05.04.2016 в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у Общества права на обжалование определения от 05.04.2016, возвратил апелляционную жалобу определением от 19.05.2016.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.05.2016. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу не является разумным и противоречит интересам должника, кредиторов и общества в целом.
Общество считает, что отказ конкурсного управляющего от проведения переговоров о заключении договора и вытекающий из этого отказ в предоставлении информации об объеме прав и обязанностей должника по его инвестиционным договорам, последующая подача ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника, являются недобросовестным поведением и нарушают право Общества на проведение переговоров и последующее заключение сделки.
Как считает податель жалобы, банкротство должника затрагивает интересы множества лиц, список которых не является исчерпывающим и выходит за рамки списка лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению Общества, прекращение производства по делу о банкротстве должника затрагивает права и интересы Общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя в срочную командировку в г. Норильск для подписания контракта на строительство социально значимого объекта и особой сезонностью таких работ за Северным полярным кругом. В ходатайстве содержится просьба отложить судебное заседание до даты не ранее 10.08.2016.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.
Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют. Суд не признавал обязательной явку представителя подателя жалобы в судебное заседание.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленный частью 2 статьи 290 АПК РФ срок рассмотрения настоящей жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что работник Общества, направленный в командировку, в силу своего служебного положения является представителем организации в арбитражном суде.
Общество, а также лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество в обоснование своего права на обжалование определения от 05.04.2016 сослалось на то, что оно заинтересовано в приобретении прав и обязательств должника по инвестиционным договорам и поэтому является заинтересованным лицом по настоящему делу о банкротстве.
Как обоснованно указано в обжалуемом определении от 19.05.2016, Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что определение от 05.04.2016 затрагивает права и обязанности заявителя.
Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Корпорации непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, в том числе создает какие-либо препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле.
Вопреки мнению подателя жалобы, его желание заключить с должником сделку по уступке прав и обязанностей по инвестиционным договором не свидетельствует о том, что Общество обладает правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Общество не обосновало причины, в силу которых его желание заключить с должником сделку по уступке прав может быть реализовано только в процедуре конкурсного производства.
Доказательства заинтересованности Корпорации или ее конкурсных кредиторов в заключении с Обществом сделки по уступке прав не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 05.04.2016.
Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-8557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------