АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-83880/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница в„– 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" Кашириной А.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 3298), Майер Л.А. (доверенность от 14.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Азимут" Иванищева Д.В. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 27.06.2016 (после объявленного 20.06.2016 перерыва в судебном заседании) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-83880/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 4, литера А, ОГРН 1027802499042, ИНН 7804079500 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница в„– 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее - Учреждение, ответчик), о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 01.12.2014 в„– 120, заключенного с Компанией по результатам электронного аукциона (извещение в„– 0372100011714000120), изложенного в приказе от 08.12.2014 в„– 1062 и уведомлении от 11.12.2014 в„– 3136.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 (судья Данилова Н.П.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 решение суда первой инстанции от 07.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт несоответствия поставленной продукции условиям контракта от 01.12.2014 в„– 120, в связи с чем требование о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 01.12.2014 в„– 120 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчиком 22.09.2014 объявлен электронный аукцион (извещение в„– 0372100011714000120) на поставку систем (комплектов) кохлеарной имплантации для пациентов без аномалий развития внутреннего уха и облитерации улитки в количестве 25 комплектов. Начальная (максимальная) цена контракта: 24 285 000 руб. (том дела 1, листы 58 - 79).
Истец подал заявку на участие в аукционе.
Учреждение 10.10.2014 отказало истцу в допуске к участию в аукционе на основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а именно "предоставление в пункте 4.1 первой части заявки недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 4.1. раздела 8 аукционной документации в части типа речевого процессора: по данным официального сайта производителя http://www.npkazimut.ru/book/lira/index.html крепление речевого процессора не является заушным".
Указанные действия ответчика были обжалованы истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу).
Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу от 21.10.2014 в„– 44-2012/14 о нарушении законодательства о закупках подтверждено соответствие товара истца требованиям аукционной документации; в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в отказе Компании в допуске к аукциону по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ (том 1, листы 90-92).
Кроме того, данным решением УФАС по Санкт-Петербургу Учреждению было выдано предписание от 21.10.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках с указанием заказчику повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом признания заявки Компании соответствующей требованиям аукционной документации (том дела 1, листы 93-94).
Протоколом заседания единой комиссии от 13.11.2014 по подведению итогов аукциона истец признан победителем аукциона (том дела 1, листы 99-101).
В УФАС по Санкт-Петербургу 17.11.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" о необоснованном допуске истца к участию в аукционе, поскольку предлагаемый к поставке "Комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" не соответствует следующим пунктам технического задания: пункт 4.8 "Направленный, физиологично расположенный микрофон"; пункт 3.3 "Электродная решетка импланта: перимодиолярная".
Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 24.11.2014 по делу в„– 44-2308/14 установлено, что предлагаемый к поставке "Комплект для кохлеарной имплантации "Азимут" полностью соответствует всем требованиям технического задания аукционной документации заказчика. Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" признана необоснованной (том дела 1, листы 103-105).
По результатам проведенного электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 01.11.2014 в„– 120 на поставку систем (комплектов) кохлеарной имплантации для пациентов без аномалий развития внутреннего уха и облитерации улитки (далее - контракт; том дела 1, листы 109-116).
На основании заявки заказчика от 02.12.2014 в„– 102 (том дела 1, листы 119-122) по товарной накладной от 03.12.2014 в„– 1866 (том дела 1, листы 124-125) истец передал, а ответчик принял товар:
- комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" в количестве 20 шт. в составе: кохлеарный имплант типа CONCERTO PI в„– +FL (20 шт.), речевой процессор (20 шт.);
- комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" в количестве 5 шт. в составе: кохлеарный имплант типа CONCERTO PI в„– + (5 шт.), речевой процессор (5 шт.).
Уведомлением от 05.12.2014 в„– 1 заказчик пригласил представителя поставщика на 08.12.2014 для участия в совместной приемке поставленного товара. Дополнительно в указанном уведомлении заказчик предъявил поставщику претензии относительно расположения микрофона в речевом процессоре (том дела 1, лист 126).
Письмом от 05.12.2014 в„– 047/14 поставщик дал заказчику разъяснения о необоснованности его претензий относительно расположения микрофона в речевом процессоре (том дела 1, лист 127).
Учреждением составлен акт от 08.12.2014 о фактическом качестве и комплектности полученного товара с указанием претензий (том дела 1, листы 128-130).
Поставщиком от заказчика 11.12.2014 получены копии приказа от 08.12.2014 в„– 1062 об одностороннем расторжении контракта на поставку товаров (работ, услуг) для нужд ответчика и уведомления от 11.12.2014 в„– 3136 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, заключенного с истцом по результатам электронного аукциона (извещение в„– 0372100011714000120) в связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий контракта, выразившемся в нарушении пункта 3.1 контракта, на основаниях и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ и пунктом 9.6 контракта.
Поставщик 12.12.2014 направил заказчику возражения в„– 051/14 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако оно оставлено без удовлетворения (том дела 1, листы 134-135).
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленные заказчику "Комплекты для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" полностью соответствуют условиям контракта, а односторонний отказ Учреждения от его исполнения является недействительным, Компания 18.12.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 24.02.2015 назначена судебная экспертиза (том дела 2, листы 88-92).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли микрофон речевого процессора OPUS, входящего в "Комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (в„– ФСР 2009/05062 от 29.03.2009), требованию технического задания и спецификации "направленный, физиологично расположенный микрофон" по контракту от 01.11.2014 в„– 120?
- соответствует ли электродная решетка кохлеарного импланта типа CONCERTO PIв„– +FL, входящего в "Комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (в„– ФСР 2009/05062 от 29.03.2009) требованию технического задания и спецификации "электродная решетка импланта: перимодиолярная" по контракту от 01.11.2014 в„– 120?
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - ООО "ЕЦСЭ") от 06.04.2015 в„– 81/20 микрофон речевого процессора OPUS2, входящего в "Комплект кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (ФСР 2009/05062 от 29.03.2009) соответствует требованиям технического задания и спецификации; электродная решетка кохлеарного импланта типа CONCERTO PIв„– +FL, входящего в "Комплект кохлеарной имплантации "АЗИМУТ", является гибкой и мягкой, что позволяет ей закручиваться при введении в улитку вокруг модиолюса, принимает ее форму, занимая оптимальное, максимально приближенное к модиолюсу положение и, следовательно, соответствует требованию технического задания и спецификации "электродная решетка импланта: перимодиолярная" по контракту от 01.11.2014 в„– 120 (том дела 2, листы 95-124).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ЕЦСЭ", удовлетворил исковые требования. Суд установил, что поставленные заказчику "Комплекты для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" полностью соответствуют требованиям контракта от 01.12.2014 в„– 120, а именно пункту 4.8 спецификации "Направленный, физиологично расположенный микрофон" и пункту 3.3 спецификации "Электродная решетка импланта: перимодиолярная". Следовательно, заказчик был не вправе отказываться от исполнения контракта по основаниям, указанным в статьях 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и статье 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения жалобы Учреждения на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2015 назначил комплексную товароведческую-медицинскую экспертизу и приостановил производство по делу.
На разрешение экспертов суд апелляционной инстанции поставил следующие вопросы:
- соответствует ли микрофон речевого процессора OPUS, входящего в "Комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (в„– ФСР 2009/05062 от 29.03.2009), требованию технического задания и спецификации контракта от 01.11.2014 в„– 120 "направленный, физиологично расположенный микрофон"?
- соответствует ли электродная решетка кохлеарного импланта типа CONCERTO PIв„– +FL, входящего в "Комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (в„– ФСР 2009/05062 от 29.03.2009), требованию технического задания и спецификации контракта от 01.11.2014 в„– 120 "электродная решетка импланта: перимодиолярная"?
- влияет ли расположение микрофона речевого процессора (непосредственно за ушной раковиной или в ушной раковине) на обеспечение восприятия звуков окружающей среды и улучшение возможностей коммуникации?
- отличается в функциональном плане тип электродной решетки импланта (перимодиолярная или прямая) для стимуляции слухового нерва слабыми электрическими импульсами и занятия оптимального положения максимального приближенного к модиолюсу?"
Не согласившись с указанным определением суда от 08.09.2015, Компания направила жалобу в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 отменено.
Отменяя определение суда от 08.09.2015, суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции при его вынесении не указал, какими конкретно обстоятельствами вызвана необходимость проведения такой экспертизы, с какими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, какие доказательства не оценены судом первой инстанции, какие выводы суда первой инстанции вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, в том числе и заключение эксперта ООО "ЕЦСЭ". Наряду с этим суд кассационной инстанции указал, что первые два вопроса, поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертами, уже были поставлены судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, на которые получено заключение эксперта ООО "ЕЦСЭ", и в совокупности со всеми материалами дела не вызвали сомнений у суда первой инстанции в их обоснованности. Суд кассационной инстанции также отметил, что сведения о расположении микрофона речевого процессора и отличия типов электродной решетки импланта не были указаны в техническом задании и спецификации медицинского изделия в материалах электронного аукциона и в контракте от 01.11.2014 в„– 120, то есть не относятся к предмету и основанию иска, в связи с чем постановка 3 и 4 вопросов не обоснована.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 в„– 307-ЭС15-19098 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 24.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы Учреждения на решение суда первой инстанции от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции отменил его и отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 06.04.2015 в„– 81/20 ООО "ЕЦСЭ" со ссылкой на отсутствие оценки результатов и обоснования вывода эксперта о том, что расположение микрофона в области уха является физиологичным расположением исходя из анатомии человека. Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки на заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения "О физиологичности микрофона речевого процессора" от 14.10.2014 в„– 03-2614/14; заключение от 14.10.2014 члена-корреспондента Российской Академии медицинских наук (далее - РАМН), доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой и клиникой болезней уха, горла и носа педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова Богомильского М.Р.; заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой ЛОР-болезней с курсом последипломного образования Красноярского государственного Медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации, главного внештатного отоларинголога Министерства здравоохранения Красноярского края Вахрушева С.Г.; заключение от 14.10.2014 члена-корреспондента РАМН, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой и клиникой болезней уха, горла и носа педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова Богомильского М.Р. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заключения являются частным мнением лиц, их подписавших, и не имеют доказательственного значения. Судом апелляционной инстанции также не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу решение УФАС по Санкт-Петербургу от 24.11.2014 в„– 44-2308/14 по причине отсутствия выводов по вопросам качества и исполнения договорных обязательств. На основании положений руководства по эксплуатации для кохлеарного импланта MI 1000 CONCERNO PIв„– COCHLEAR YMPLANT, письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.11.2014, письма Учреждения от 23.10.2014 в„– 268, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленная ответчику система кохлеарной имплантации имеет электродную решетку прямой конструкции, что не соответствует техническому заданию и спецификации к контракту от 01.11.2014 в„– 120 и является основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 525 Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона в„– 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Основанием для направления Компании уведомления от 11.12.2014 в„– 3136 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта являлась ссылка заказчика на ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком, выразившемся в нарушении пункта 3.1 контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под требованиями к качеству поставляемого товара понимается соответствие характеристик поставляемого товара характеристикам, установленным в спецификации к контракту.
Таким образом, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта только в случае поставки ему товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к контракту.
Как следует из акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 08.12.2014, претензии заказчика сводятся к несоответствию поставленных ему "Комплектов для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" следующим требованиям спецификации (приложение в„– 1 к контракту): пункту 4.8 "Направленный, физиологично расположенный микрофон", пункту 3.3 "Электродная решетка импланта: перимодиолярная".
В приведенном акте заказчик указал, что в комплект поставки должен входить речевой процессор (далее - РП) с направленным, физиологично расположенным микрофоном. Фактически поставлен РП OPUS, в котором микрофон располагается в блоке процессора, что значительно выше уровня наружного слухового канала (расположен над ушной раковиной). Это не соответствует физиологическому расположению, так как микрофон должен находиться на уровне наружного слухового канала и при этом использовать направленные свойства ушной раковины. Как указано в акте, поставщик не выполнил требования контракта в части поставки РП с направленным, физиологично расположенным микрофоном. При выборочном вскрытии одной упаковки с кохлеарным имплантом типа CONCERTO PIв„– +FL выявлено, что имплант содержит электродную решетку прямой формы, а не перимодиолярной, как требуется по условиям контракта.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни спецификация к контракту, ни техническое задание аукционной документации не содержит такого требования к микрофону речевого процессора как "микрофон должен находиться на уровне наружного слухового канала и при этом использовать направленные свойства ушной раковины".
Изложенные обстоятельства подтвердили представители Учреждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на этапе приемки товара заказчик в одностороннем порядке предъявил к товару новое требование, не предусмотренное контрактом.
Кроме того, с целью выяснения вопроса о соответствии поставленного товара условиям контракта определением суда первой инстанции от 24.02.2015 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЕЦСЭ" от 06.04.2015 в„– 81/20 микрофон речевого процессора OPUS2, входящего в "Комплект кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (ФСР 2009/05062 от 29.03.2009), соответствует требованиям технического задания и спецификации "направленный, физиологично расположенный микрофон" по контракту; электродная решетка кохлеарного импланта типа CONCERTO PIв„– +FL, входящего в "Комплект кохлеарной имплантации "АЗИМУТ", является гибкой и мягкой, что позволяет ей закручиваться при введении в улитку вокруг модиолюса, принимает ее форму, занимая оптимальное, максимально приближенное к модиолюсу положение и, следовательно, соответствует требованию технического задания и спецификации "электродная решетка импланта: перимодиолярная" по контракту.
Заключение эксперта ООО "ЕЦСЭ" от 06.04.2015 в„– 81/20 оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отвода эксперту, проводившему исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Признавая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что из его текста невозможно установить, в чем заключалось классификационное исследование и каковы методы этого исследования, отсутствуют оценки результатов и обоснования вывода эксперта о том, что расположение микрофона в области уха является физиологичным расположением исходя из анатомии человека.
Между тем, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражены на страницах 4-19 экспертного заключения (том дела 2, листы 98-113). Эксперт отразил результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, соответствует определенный раздел исследовательской части. Общая оценка результатов исследований дана в конце каждой исследовательской части.
Методы указаны на странице 4 заключения (том дела 2, лист 98): "В рамках экспертизы проведены классификационные и диагностические исследования. В соответствии с поставленными вопросами исследование проводилось по следующей схеме: - определялись товарные (количественные и качественные) характеристики исследования; - фактическое состояние оборудования; - изучались технические характеристики объектов исследования; - проводилось обобщение результатов исследования".
Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость и не последовательность выводов апелляционного суда относительно экспертного заключения от 06.04.2015 в„– 81/20.
Из аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2015 следует, что "суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы в общем-то у нас нет, у нас есть заключение достаточно ясное", при этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, предложив назначить комплексную медицинскую - товароведческую экспертизу (аудиозапись судебного заседания от 08.07.2015, время 33:46-33:58).
Вывод апелляционного суда о том, что экспертом в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении сделаны выводы медицинского характера, не обоснован и опровергается его содержанием. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1994 в„– С1-7/ОП-520 предметом судебно-товароведческой экспертизы является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям.
Таким образом, в рассматриваемом деле эксперт сделал выводы, касающиеся исключительно установления соответствия поставленного ответчику товара требованиям технического задания и спецификации, что является выводами товароведческого, а не медицинского характера.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения от 06.04.2015 в„– 81/20 недопустимым доказательством по делу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о соответствии поставленного товара условиям контракта основаны, в том числе, и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением УФАС по Санкт-Петербургу от 24.11.2014 по делу в„– 44-2308/14 установлено, что предлагаемый к поставке "Комплект для кохлеарной имплантации "Азимут" полностью соответствует всем требованиям технического задания аукционной документации заказчика. Данное решение вступило в силу и заказчиком не оспаривалось.
При этом ссылки суда апелляционной инстанции на то, что выводы, изложенные в данном решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы качества и исполнения договорных обязательств не являлись предметом проверки, суд кассационной инстанции отклоняет. Действительно, обстоятельства исполнения контракта не были предметом проверки, поскольку на момент ее проведения контракт еще не был заключен. Вместе с тем при разрешении вопроса о правомерности допуска Компании к участию в аукционе на предмет соответствия части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, комиссия оценивала не только соответствие заявки истца требованиям аукционной документации, но и информацию о конкретных показателях предложенного товара на предмет ее достоверности. При этом комиссия пришла к выводу, что предлагаемый к поставке "Комплект для кохлеарной имплантации "Азимут" полностью соответствует всем требованиям технического задания аукционной документации заказчика.
Исследуя вопросы соответствия поставленного товара условиям контракта, судом первой инстанции правомерно принял во внимание заключения специалистов в области медицинских наук.
Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения "О физиологичности микрофона речевого процессора" от 14.10.2014 в„– 03-2614/14 любой микрофон, расположенный на голове пациента в области уха можно назвать физиологично расположенным микрофоном. Это касается и "Комплекта для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ", так как во всех моделях речевого процессора, входящего в состав комплекта, микрофон располагается на голове пациента в области уха. "Комплект для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" (в„– ФСР 2009/05062 от 29.03.2009) удовлетворяет предъявляемым к данному изделию требованиям. Микрофон речевого процессора расположен физиологично: в области уха пациента".
Указанные выводы подтверждаются заключением от 14.10.2014 члена-корреспондента РАМН, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой и клиникой болезней уха, горла и носа педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова Богомильского М.Р.
Заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой ЛОР-болезней с курсом последипломного образования Красноярского государственного Медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации, главного внештатного отоларинголога Министерства здравоохранения Красноярского края Вахрушева С.Г. подтверждает соответствие электродной решетки FL (Flex Soft) кохлеарного импланта CONCERTO FL, входящего в состав "Комплекта для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ", требованиям спецификации относительно наличия перимодиолярной электродной решетки.
Аналогичный вывод в своем заключении от 14.10.2014 сделал член-корреспондент РАМН, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой и клиникой болезней уха, горла и носа педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова Богомильский М.Р.
Отклоняя ссылки истца на указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не относятся к письменным в силу положений частей 1 и 2 статьи 75 АПК РФ, а также к иным документам и материалам в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Представленные в материалы дела документы полностью соответствуют всем признакам письменных доказательств, перечисленных в части 1 статьи 75 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имплант CONCERTO PIN+FL, поставленный ответчику, имеет электродную решетку прямой конструкции, что не соответствует техническому заданию и спецификации к контракту от 01.11.2014 в„– 120.
Однако согласно выводам экспертного заключения электродная решетка импланта имеет прямую конструкцию, изготовлена из мягкого пластичного материала, это обеспечивает прохождение электродной решетки в барабанную лестницу по всей длине вокруг модиолюса с минимальными техническими трудностями, мягкая и в то же время гибкая электродная решетка вводится в улитку, занимая оптимальное перимодиолярное положение (том дела 2, лист 112).
При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции экспертом в исследовательской части заключения раскрыто, что представляет собой термин "перимодиолярный". Эксперт в заключении указал, что фактически термин "перимодиолярный" указывает на место расположения объекта.
Пери (peri-) - приставка, обозначающая расположение вблизи, вокруг или около чего-либо.
Modiolus (стержень улитки) коническая центральная часть (ось) костной улитки внутреннего уха.
То есть перимодиолярность подразумевает под собой фразу "около модиолуса", "вокруг модиолуса" или "вблизи модиолуса".
Таким образом, термин "перимодиолярный" указывает именно на место расположения объекта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что письмо Росздравнадзора от 07.11.2014 в„– 04-24722/14, в котором содержится информация о том, "что все варианты электродов "имплантата кохлеарного Mi1000 CONCERTO" производства "Медель Электромедицинише Герете ГмбХ, Австрия, регистрационное удостоверение в„– ФСЗ 2011/09459 от 06.03.2013 имеют прямую конструкцию", не свидетельствует о невыполнении истцом, условий контракта в части электродной решетки импланта - перимодиолярной.
Как следует из заключения эксперта, прямая конструкция электродной решетки импланта не исключает ее перимодиолярность.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что термин "перимодиолярный" используется в различном контексте как для обозначения конструктивных особенностей электродной решетки, так и ее функциональных свойств.
Суд кассационной инстанции учитывает, что, например, в спецификации к контракту от 05.06.2015 в„– 177 Учреждением указаны следующие характеристики электродной решетки: конструкция электрода - перимодиолярная, предварительно (при изготовлении) закрученная электродная решетка, сохраняющая спиральную форму за счет своей упругости (том дела 3, лист 127).
В спецификации и описании объекта закупки к спорному контракту указанные требования отсутствуют, имеется следующее указание: электродная решетка импланта: перимодиолярная.
Вместе с тем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление соответствия поставленного товара условиям контракта, а не выяснение недостатков и преимуществ тех или иных моделей кохлеарных имплантов.
Из отзыва на исковое заявлении и содержания апелляционной жалобы следует, что Учреждение предъявило к спорному товару требования, характеризующие товар компании Advanced Bionics.
Однако спецификация к спорному контракту не содержит требований к поставляемому товару в части соответствия его по внешнему виду и описанию товару компании Advanced Bionics.
Заказчик, не конкретизировавший объект закупки при заключении контракта, несет вызванные этим риски и не имеет законных оснований для предъявления к товару ранее не оговоренных им требований.
Поскольку представленными в материалы доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается соответствие поставленного истцом товара условиям контракта, у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от его исполнения.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-83880/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница в„– 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 4, литера А, ОГРН 1027802499042, ИНН 7804079500, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------