АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-04/02), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 25.04.2016), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Мельникова Н.Е. (доверенность от 12.10.2015 в„– 03-16/15), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 17-01/1171), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-804/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1024701424670, ИНН 4721004471 (далее - Администрация), о взыскании 558 784 руб. 04 коп. компенсации выпадающих доходов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам).
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен за счет Администрации, в иске в Ленинградской области в лице Комитета по финансам отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2015 и постановление от 21.03.2016 отменить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приказ Комитета по тарифам от 01.07.2012 в„– 79-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.11.2011 в„– 145-п "Об установлении по муниципальным образованиям Ленинградской области на 2012 год предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Приказ от 01.07.2012 в„– 79-п) опубликован 14.07.2012 и не мог применяться с 01.07.2012. Администрация полностью компенсировала истцу выпадающие доходы, связанные с применением тарифов, не обеспечивающих возмещение издержек, исходя из предельных максимальных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, установленных приказом Комитета по тарифам от 18.11.2011 в„– 145-п "Об установлении по муниципальным образованиям Ленинградской области на 2012 год предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Приказ от 18.11.2011 в„– 145-п). Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимала тарифное решение, в результате которого образовались дополнительные выпадающие доходы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Комитета финансов и Комитета по тарифам возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (правопредшественник Общества, энергоснабжающая организация) и Администрация 01.02.2011 заключили соглашение на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Соглашение от 01.02.2011).
Соглашение от 01.02.2011 заключено в целях компенсации энергоснабжающей организации выпадающих доходов, как организации, предоставляющей населению города Ивангорода Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, проживающему в жилищном фонде, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требуемыми объемами услуг и согласованными параметрами качества по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 1.1 Соглашения от 01.02.2011).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 01.02.2011 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по обеспечению населения, проживающего в жилищном фонде на территории муниципального образования города Ивангорода Кингисеппского муниципального района Ленинградской области услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2011 году в объемах, определенных в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью названного соглашения.
Согласно пункту 2.2.1 Соглашения от 01.02.2011 Администрация приняла на себя обязательство обеспечить перечисление средств бюджета в виде возмещения выпадающих доходов на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением тарифов для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
Пунктом 3.1 Соглашения от 01.02.2011 установлено, что размер компенсации определяется исходя из согласованного сторонами объема теплоснабжения и горячего водоснабжения и расчетом суммы средств бюджета в виде выпадающих доходов на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением тарифов для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 в„– 1 размер компенсации в целом составляет 11 900 000 руб. В случае, если размер компенсации фактически будет превышать указанную сумму, на выполнение полномочий, указанных в пункте 1.1 Соглашения, размер компенсации должен быть увеличен.
Стороны 09.04.2012 подписали аналогичное соглашение, содержащее идентичные условия на 2012 год (за исключением пункта 3.2., в котором отражен иной ориентировочный размер компенсации, а именно 5 114 848 руб. 62 коп.).
Энергоснабжающая организация и Администрация 23.11.2012 подписали дополнительное соглашение в„– 1 к соглашению от 09.04.2012, согласно которому размер компенсации в целом составляет 14 083 546 руб. 14 коп. (пункт 1). В случае, если размер компенсации фактически будет превышать указанную сумму на выполнение полномочий, указанных в пункте 1.1 соглашения от 09.04.2012, размер компенсации должен быть увеличен.
В период с января по декабрь 2012 года Общество выполняло функции поставщика коммунальных услуг (услуг теплоснабжения) населению города Ивангорода Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязательства по Соглашению от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 в„– 1 и не в полном объеме компенсировала выпадающие доходы за 2012 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила в„– 307).
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил в„– 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В силу пункта 38 Правил в„– 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество и Администрация заключили Соглашение от 01.02.2011, по которому Администрация приняла на себя обязательство обеспечить в 2011 году перечисление Обществу средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением тарифов для населения, утвержденных органом местного самоуправления. Действие Соглашения от 11.02.2011 стороны пролонгировали на 2012 год путем подписания дополнительных соглашений.
Суды установили, что в период с января по декабрь 2012 года Общество оказало услуги по теплоснабжению для населения, проживающего на территории муниципального образования города Ивангорода Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Поскольку тариф, установленный для Общества, выполнявшего функции поставщика коммунальных услуг, превышал тариф для населения, истец понес убытки, образовавшиеся из-за разницы в тарифах.
Возражая на иск, Администрация ссылается на то, что она полностью выполнила обязательства перед истцом по Соглашению от 11.02.2011, перечислив 14 083 546 руб. 14 коп. в счет компенсации выпадающих расходов, связанных с оказанием населению услуг по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Названная сумма компенсации рассчитана исходя из предельных максимальных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Приказом от 18.11.2011 в„– 145-п, а именно с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 100%; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 106%; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 106%.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация не исполнила в полном объеме взятые на себя по Соглашению от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 в„– 1) обязательства по возмещению затрат, связанных с разницей в тарифах на оплату теплоснабжения в 2012 году.
Суды правомерно исходили из того, что Приказом от 18.11.2011 в„– 145-п (в редакции Приказа от 01.07.2012 в„– 79-п) утверждены следующие предельные индексы: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 100%; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 108%; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 112%.
Таким образом, при расчете размера компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, предоставляющей населению города Ивангорода услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, Администрация применила предельные индексы, не соответствующие положениям названного приказа Комитета по тарифам.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата коммунального ресурса населением осуществлялась по тарифам, установленным органами муниципального образования "Город Ивангород", которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Комитетом по тарифам. Данное обстоятельство Администрацией не опровергнуто.
В деле имеются помесячные расчеты выпадающих доходов, подписанные главой Администрации, из которых следует, что задолженность Администрации составляет 558 784 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Администрации. Оснований для удовлетворения иска за счет Ленинградской области в лице Комитета финансов в рассматриваемом случае суды не усмотрели.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------