АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-72615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Севкабель" Албеговой З.Х. (доверенность от 01.06.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 18.12.2015 в„– 311-д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-72615/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), и федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 24.10.2011 в„– 700-р "Об использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 40, лит. Б", по передаче в хозяйственное ведение Предприятия помещения 1-Н, 3-Н, 7-Н - 12-Н общей площадью 6899,5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:3, помещения 2-Н, 4-Н - 6-Н, 14-Н - 21-Н общей площадью 9949,2 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:2, помещения 13-Н площадью 212,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).
Решением от 20.02.2015 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 (судьи Гафиатуллина Т.С., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение от 20.02.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 21.12.2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены. В решении указано на замену КУГИ в связи с его реорганизацией в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН и ИНН те же (далее - Комитет).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение от 21.12.2015 оставлено без изменения.
Управление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 18.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Управление Росимущества, закрепив распоряжением от 24.10.2011 в„– 700-р спорные помещения за Предприятием на праве хозяйственного ведения, действовало в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению федеральным имуществом и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства; нахождение имущества на момент издания распоряжения во владении Общества и истечение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения истца не свидетельствуют об отсутствии у Управления Росимущества правомочий на передачу имущества Предприятию; Общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании распоряжения от 24.10.2011 в„– 700-р, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам ему отказано в иске о признании права собственности на перечисленные в распоряжении нежилые помещения, не вошедшие в уставный капитал приватизированного предприятия, а передача помещений в хозяйственное ведение Предприятия не препятствует дальнейшему использованию этого имущества Обществом; распоряжение от 24.10.2011 в„– 700-р представляет собой не сделку, а ненормативный правовой акт, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно рассмотрели заявленное требование как требование об оспаривании сделки, а не ненормативного правового акта, Управление Росимущества было не полномочно передавать в хозяйственное ведение Предприятия нежилые помещения, находящиеся во владении Общества и из его владения не выбывавшие.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано в 1993 году в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество государственного предприятия "Производственное объединение "Севкабель" (далее - Объединение).
На балансе Объединения находился производственный корпус в„– 4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, который согласно подпункту 8 пункта 8 плана приватизации был включен в перечень имущества, не подлежавшего приватизации.
В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:6:2122:13:17:3, 78:6:2122:13:17:2, 78:6:2122:13:17:1, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Распоряжением Управления Росимущества от 24.10.2011 в„– 700-р названные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу в„– А56-61308/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013, Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 2-Н, 4-Н - 6-Н, 14-Н - 21-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу в„– А56-18471/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 1Н, 3Н, 7Н - 12Н, расположенные по указанному выше адресу.
Судебными актами по названным делам подтверждено, что согласно плану приватизации указанные нежилые помещения не вошли в состав объектов, приватизированных Обществом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу в„– А56-83576/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015, Предприятию отказано в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Общества спорных помещений в связи с истечением срока исковой давности.
Общество, ссылаясь на то, что с момента приватизации Объединения владеет и пользуется спорными помещениями, которые из его владения не выбывали, в связи с чем Управление Росимущества неправомерно распорядилось указанным имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной оформленной распоряжением Управления Росимущества от 24.10.2011 в„– 700-р сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения наряду с правом собственности относится к вещным правам на имущество. Согласно статье 294 Кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, устанавливаемых в соответствии с названным Кодексом. Исходя из пункта 4 статьи 216, статьи 305 того же Кодекса субъект права хозяйственного ведения для защиты своего владения пользуется теми же способами, что и собственник имущества. Из совокупности указанных норм и статьи 209 Кодекса следует, что в объем полномочий субъекта вещного права и права хозяйственного ведения в частности входит полномочие по владению имуществом, а необходимым условием существования вещного права является возможность правообладателя владеть и пользоваться своим имуществом.
Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А56-61308/2011, А56-18471/2012 и А56-83576/2014, установили, что спорные помещения с момента приватизации Объединения (с 1993 года) находятся во владении и пользовании Общества и из его владения не выбывали. На момент издания распоряжения от 24.10.2011 в„– 700-р, которым оформлена оспариваемая Обществом сделка, объекты недвижимости, в отношении которых органом, уполномоченным собственником, принято решение о передаче в хозяйственное ведение Предприятию, также находились во владении Общества. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-83576/2014 Предприятию, права которого производны от прав собственника, отказано в истребовании нежилых помещений от Общества в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в настоящее время для титульного собственника утрачена возможность возврата имущества во владение и восстановления полномочия по владению своим имуществом.
Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия не сопровождалась и не могла сопровождаться фактической передачей закрепляемого имущества во владение Предприятию, суды с учетом статей 209, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что Управление Росимущества не могло закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, владение которым собственник утратил и полномочие по владению которым в связи с этим не может передать другому лицу.
Исходя из положений статей 8, 153, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно квалифицировали требования Общества как направленные на оспаривание гражданско-правовой сделки, а не распорядительного акта государственного органа, и рассмотрели спор в исковом порядке, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку недвижимое имущество, перечисленное в распоряжении Управления Росимущества от 24.10.2011 в„– 700-р, находится во владении Общества и используется им в составе единого технологического комплекса, судебные инстанции обоснованно посчитали Общество лицом, правомочным в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать передачу этого недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-72615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------