АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-61532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" генерального директора Рясиченко Д.П. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 25.12.2015), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-61532/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, ОГРН 1037821029443, ИНН 7810207158 (далее - Управление), о взыскании 407 259 руб. 13 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 22.03.2012 по 21.03.2013 и 59 365 руб. 54 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением от 02.03.2016 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Управления в пользу Предприятия 186 687 руб. 27 коп. задолженности и 27 213 руб. 12 коп. пеней.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием в деле доказательств доплаты истцом государственной пошлины после увеличения исковых требований суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление Предприятия.
По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 49 АПК РФ при увеличении исковых требований истец изменил не только предмет, но и основание иска.
Податель жалобы также считает, что судами неправильно определен объем водоотведения за спорный период. По мнению Управления, стоимость услуг водоотведения не должна превышать 61 587 руб. 50 коп.
Кроме того, податель жалобы заявляет о фальсификации доказательств, представленных Предприятием при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Предприятия, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием и Управлением (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.03.2012 в„– 31-635538-О-ВО (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется принимать сточные воды абонента в количестве 4 650 куб. м/год и 387,5 куб. м/мес., сброшенные в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам, а абонент обязуется производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.2 договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Ссылаясь на наличие у Управления 407 259 руб. 13 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 22.03.2012 по 21.03.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Суд посчитал правильным расчет задолженности, произведенный Предприятием в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 в„– 594-р, и условиями заключенного сторонами договора.
Установив, что в сумму предъявленной Управлению стоимости услуг водоотведения Предприятие ошибочно включило плату субабонентов, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Управления 186 687 руб. 27 коп. задолженности и 27 213 руб. 12 коп. пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 69 действовавших в спорный период Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, определено, что оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
Порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод согласован сторонами в разделе 2 договора.
В приложениях в„– 1.1, 1.2 и 1.3 к договору определены объемы водоотведения от использования питьевой воды, от использования горячей воды, от поверхностных стоков.
Предприятие, оказав Управлению услуги водоотведения в период с 22.03.2012 по 21.03.2013, направило ответчику счет-фактуру на оплату от 30.06.2013 с расшифровкой к счету по каждому объекту водоотведения и выставило платежное требование от 09.07.2013 на оплату 407 259 руб. 13 коп. стоимости услуг водоотведения.
Управление оказанные услуги не оплатило, каких-либо возражений относительно указанных в расшифровке объемов водоотведения в адрес ресурсоснабжающей организации не направило, сверку расчетов в Предприятием не произвело.
Поскольку в сумму, указанную счете-фактуре от 30.06.2013, Предприятие ошибочно включило стоимость услуг водоотведения, оказанных в спорный период субабонентам Управления (тогда как пунктом 4.8 договора предусмотрено, что субабоненты осуществляют расчеты с Предприятием самостоятельно), в суд апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет задолженности, исключив из стоимости услуг водоотведения, предъявленных к оплате Управлению, стоимость услуг водоотведения, оказанных в спорный период субабонентам ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания Управлению в спорном периоде услуг водоотведения на сумму 186 687 руб. 27 коп. Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг Управление не представило, расчет Предприятия документально не опровергло, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предприятия в размере 186 687 руб. 27 коп.
Показания приборов учета водопотребления питьевой воды, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции ответчик, не приняты во внимание судом, так как не отражают весь объем водоотведения, согласованный в договоре.
Довод Управления об отсутствии водоотведения от горячей воды обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на приложения к договору, в которых определен объем от использования горячей воды на собственные нужды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений кассационная инстанция считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.
Предприятие, обращаясь с иском о взыскании 1/10 от суммы задолженности и пеней, уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В заявлении об увеличении исковых требований от 01.10.2015 Предприятие просило взыскать задолженность полностью. Поскольку увеличение размера исковых требований изменило только предмет иска, основание иска не изменялось, дополнительные исковые требования не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции довзыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 10 332 руб. государственной пошлины исходя из увеличенного размера исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального и налогового законодательства применены правильно.
Не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции и заявление Управления о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьями 82 и 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции Управление не заявляло о фальсификации доказательств и в апелляционной жалобе не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела, не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому заявление о фальсификации доказательств не может быть заявлено на стадии кассационного производства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами не допущено.
Поскольку апелляционный суд, скорректировав сумму заявленных к взысканию задолженности и пеней, правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановление от 02.03.2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-61532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------