АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-54744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 в„– 2-3831/15), от государственное унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 05/ЗГДС/487), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-54744/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 22 932 руб. 10 коп. разницы в тарифах за период с марта по октябрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - ОАО "Сити Сервис").
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, указав на непредставление доказательств обращения Предприятия к Жилищному комитету за компенсацией своих расходов (убытков), суды не учли, что в спорный период истец не являлся получателем субсидии и не мог самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. Как указывает податель жалобы, Предприятие узнало о фактическом размере задолженности за спорный период и о фактическом размере причитающейся ресурсоснабжающей организации субсидии на возмещение межтарифной разницы после предоставления Обществом данных, послуживших основанием для перерасчета задолженности, то есть 26.11.2013.
Отзыв на кассационную жалобу Жилищным комитетом не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилищного комитета отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ОАО "Сити Сервис" (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 в„– 6104.036.1, 6105.036.1, 6106.036.1, 6114.036.1 (далее - Договоры теплоснабжения), по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в жилые дома, указанные в пункте 1.1 Договоров теплоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.
Наличие у Жилищного комитета задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с марта по октябрь 2012 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию межтарифной разницы, о применении которой заявил ответчик, и непредставлением доказательств соблюдения условий предоставления субсидий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в Договорах теплоснабжения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Жилищного комитета межтарифной разницы за период с марта по октябрь 2012 года, суды не учли, что в спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 году, регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Данных о выплате ОАО "Сити Сервис" или Предприятию заявленной к взысканию суммы субсидий за период с марта по октябрь 2012 года материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 510-р), и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 497-р), следует, что межтарифная разница объективно существует.
Как видно из имеющегося в деле расчета, задолженность по субсидиям на возмещение межтарифной разницы за период с марта по октябрь 2012 года составляет 22 932 руб. 10 коп. Заявленная к взысканию сумма межтарифной разницы образовалась в результате произведенного Предприятием перерасчета количества потребленной в период с марта по октябрь 2012 года тепловой энергии на основании сведений, представленных ОАО "Сити Сервис". По результатам произведенного перерасчета в адрес ОАО "Сити Сервис" направлены корректировочные счета-фактуры от 01.12.2013, которые ОАО "Сити Сервис" не оспорило. Имеющийся в материалах дела расчет доначисленной за спорный период межтарифной разницы Жилищным комитетом документально не опровергнут; доводов относительно несовпадения адресов многоквартирных домов, содержащихся в Договорах теплоснабжения и в представленных ОАО "Сити Сервис" сведениях, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что о фактическом размере причитающейся Предприятию субсидии за период с марта по октябрь 2012 года истец узнал после предоставления ОАО "Сити Сервис" данных для перерасчета стоимости тепловой энергии (письмо от 26.11.2013 в„– 41), а с исковым заявлением в арбитражный суд Предприятие обратилось 31.07.2015, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, о взыскании 22 932 руб. 10 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Судебные акты, принятые с нарушением норм материального права и без учета разъяснений высших судебных инстанций, подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с Жилищного комитета 22 932 руб. 10 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за период с марта по октябрь 2012 года.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-54744/2015 отменить.
Иск государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить. Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 22 932 руб. 10 коп. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с марта по октябрь 2012 года и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------