АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-52189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Нефть" Богуна Р.А. (доверенность от 16.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс" Моловицина А.Л. (доверенность от 30.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" Фомина Е.М. (доверенность от 13.05.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс" и общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-52189/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефть", место нахождения: 410056, Саратовская область, город Саратов, Советская улица, дом 90/96, ОГРН 1026403350082, ИНН 6454006251 (далее - ОАО "Нефть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.03.2015 (далее - Договор поручительства), заключенного между ОАО "Нефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс", место нахождения: 220034, Республика Беларусь, город Минск, улица Платонова, дом 1б, офис 92, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Беларусь, регистрационный номер 190783290, УНП 19078329 (далее - ООО "ТД "ГазИмпЭкс", Торговый дом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 11, корпус 2, литера "А" (далее - ООО "БНР"), а также общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты", место нахождения: 105005, Москва, Бауманская улица, дом 58/25, строение 10, ОГРН 1117746038728, ИНН 7701904430 (далее - ООО "Параллель. ЮК").
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ООО "Параллель. ЮК" и ООО "ТД "ГазИмпЭкс" просят отменить постановление от 12.04.2016, а решение от 22.12.2015 оставить в силе.
ООО "ТД "ГазИмпЭкс" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что спорный Договор поручительства является невыгодным для ОАО "Нефть" и заключен на экономически невыгодных условиях для истца (на безвозмездной основе).
По мнению подателя жалобы закон не предусматривает возмездность поручительства в принципе, тогда как в гражданских правоотношениях поручительство за сторону другой сделки обеспечивает получение выгоды поручителя именно от этой сделки.
Поскольку сделка поручительства на 100 000 000 руб. по своему характеру не носит экстраординарного характера для истца (нефтяной компании) у ООО "ТД "ГазИмпЭкс" отсутствовала необходимость требовать у ОАО "Нефть" письменного одобрения указанной сделки коллегиальным органом управления данного общества. В данном случае, считает податель жалобы, было необходимо суду апелляционной инстанции учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28).
ООО "Параллель. ЮК" считает, что апелляционный суд основывал свои выводы только на спецификациях к договору поставки нефти от 01.11.2014 (далее - Договор поставки), при этом не учел и не принял в качестве относимых и допустимых доказательств переписку сторон, говорящую о готовности ведения дальнейших поставок нефти.
Податель данной жалобы также считает, что Договор поручительства не является для истца убыточной сделкой.
Кроме того, по мнению ООО "Параллель. ЮК", суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 174.1 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в части.
Представители ООО "ТД "ГазИмпЭкс" и ООО "Параллель. ЮК" в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, в позициях друг друга солидарны.
Против удовлетворения жалоб возражал представитель ОАО "Нефть" по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора поставки ОАО "Нефть" (поставщик) в лице директора Корниенко В.А. обязалось поставить ООО "БНР" (покупателю) нефть, в количестве, указанном покупателем в заявках, в сроки и по цене, указанной в спецификации к каждой поставке.
В свою очередь ООО "БНР" по договору от 23.12.2014 в„– 19.2014 (далее - Договор в„– 19.2014 обязалось поставить нефть ООО "ТД "ГазИмпЭкс".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "БНР" перед ООО "ТД "ГазИмпЭкс" по поставке нефти на сумму 100 000 000 руб., ОАО "Нефть" выступило перед Торговым домом поручителем, заключив упомянутый Договор поручительства.
Затем по договору цессии от 07.07.2015 ООО "ТД "ГазИмпЭкс" уступило свои права к ООО "БНР" и к ОАО "Нефть" по Договору в„– 19.2014 и по Договору поручительства гражданину Северилову А.В.
Северилов А.В. в свою очередь по договору цессии от 09.07.2015 уступил права требования по вышеназванным сделкам ООО "Параллель. ЮК".
Поскольку ООО "БНР" не исполнило обязательства по Договору в„– 19.2014 ООО "Параллель.ЮК" обратилось в адрес ОАО "Нефть" и ООО "БНР" с предарбитражным предупреждением о необходимости возврата перечисленного Торговым домом аванса в размере 74 831 163 руб. 60 коп. в пользу ООО "БНР".
В рамках Договора поставки ООО "БНР" оплатило поставщику фактически поставленную нефть в сумме 7 500 000 руб.
После досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Нефть" (протокол совета директоров от 19.06.2015 в„– 57), общество посчитало, что Договор поручительства (как крупная сделка), превышающий по размеру стоимость активов общества, не получил обязательного одобрения коллегиальным органом управления акционерного общества (собранием акционеров).
Кроме того спорный Договор поручительства носит для ОАО "Нефть" экстраординарный характер (ранее такие сделки обществом не заключались), а также влечет, либо может повлечь за собой необоснованные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ОАО "Нефть" спорный Договор поручительства является частью взаимосвязанных между собой сделок поставки и преследовал своей целью в рамках общей хозяйственной деятельности с ООО "БНР" получить экономическую выгоду от оплаты поставки именно своей нефти. В данном случае суд первой инстанции усмотрел совершение оспариваемой сделки в процессе обычной деятельности, для которой не требовалось корпоративного одобрения.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к иному выводу.
По мнению апелляционного суда, истец доказал, что Договор поручительства носит для ОАО "Нефть" разовый характер, поскольку выходит за рамки уставной деятельности (добыча и поставка нефти), является крупной сделкой в понимании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), а также является для общества убыточным.
Апелляционный суд также посчитал, что для такой сделки требовалось получение одобрения общим собранием акционеров ОАО "Нефть" (статья 7 устава), а для другой стороны Договора поручительства (кредитора) требовалась осмотрительность при совершении такой сделки (проверка корпоративного одобрения сделки).
Доводы ответчика и третьего лица относительно взаимосвязанности упомянутых договоров поставки с Договором поручительства отклонены по причине отсутствия доказательств корпоративных интересов между ОАО "Нефть" и ООО "БНР", а также доказательств того, что только от совокупности указанных сделок истец мог бы иметь дополнительную (кроме оплаты по поставке) экономическую выгоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как разъяснено в Постановлении в„– 28 (пункты 3 и 4) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона в„– 208-ФЗ);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 12.04.2016.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно установил обстоятельства спора, а именно установил, что Договор поручительства для ОАО "Нефть" является исключительной сделкой, явно выходящей за рамки обычной деятельности, направленной на обеспечение обязательств лица, не входящего в круг корпоративных интересов.
Причем размер принятого обеспечительного обязательства очевидно (согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Нефть") превышал размер активов общества и соразмерен был практически всей годовой денежной выручке общества.
Исходя из положений статьи 363 и 365 ГК РФ от сделки поручительства, поручитель после удовлетворения им требований кредитора, приобретает как правило те же самые права к должнику, что не свидетельствует об очевидной экономической выгоде для поручившегося лица.
Кроме того в спорном случае между поставкой нефти самим ОАО "Нефть" и спорным поручительством взаимная связь отсутствует. Однако если даже признать, что Торговый дом совершил бы платеж в пользу ООО "БНР" только после получения поручительства от ОАО "Нефть" (в отсутствие между указанными сделками), то кредитор в этом случае действуя осмотрительно должен был поинтересоваться и убедиться, что сделка для поручителя не требует корпоративного одобрения, а если требует - получить такое одобрение от коллегиального органа управления поручителя.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено апелляционным судом, что Договор поручительства для ОАО "Нефть" является крупной сделкой, выходящей за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, не получившей одобрения общим собранием акционеров, в результате которой к истцу предъявлены денежные требования, влекущие для него экономически неоправданный ущерб.
В суде кассационной инстанции податели жалоб не опровергли выводы апелляционного суда.
Доводы, приведенные в жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций, однако выводы сделанные апелляционным судом, по мнению кассационной инстанции, следует признать правильными.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены при рассмотрении дела, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ООО "ТД "ГазИмпЭкс" и ООО "Параллель. ЮК".
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-52189/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс" и общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------