АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-49480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Манихановой Ю.А. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.В.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-49480/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, оф. 53, ОГРН 1037828074393, ИНН 7813194972 (далее - ООО "Стройкапитал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Б.В.С.", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, ОГРН 1037851007281, ИНН 7826662875 (далее - ЗАО "Б.В.С."), об обязании ответчика заключить основной договор аренды в редакции, согласованной в приложении в„– 2 к соглашению от 02.02.2015 в„– 63/200-Б об использовании нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б, пом. 200Н; взыскании 325 000 руб. задолженности за пользование указанным нежилым помещением за июнь и июль 2015 года.
Решением от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Б.В.С." в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, соглашение от 02.02.2015, охарактеризованное судами как предварительный договор, не может считаться заключенным, поскольку в отсутствие предусмотренного этим соглашением плана помещения, подписанного сторонами, нельзя считать согласованными условия о предмете аренды; суды не приняли во внимание доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения названного соглашения.
ООО "Стройкапитал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявление ответчика о незаключенности соглашения необоснованно и противоречит принципу добросовестности, односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрен законом, суды правомерно применили к обязательствам сторон в части оплаты за пользование помещением - нормы об аренде, в части заключения договора аренды в будущем - правила о предварительном договоре.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкапитал" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ЗАО "Б.В.С." о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкапитал" (собственник) и ЗАО "Б.В.С." (клиент) заключили соглашение от 02.02.2015 в„– 63/200-Б об использовании нежилого помещения общей площадью 259,1 кв. м, расположенного в здании по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б, пом. 200Н.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.2 соглашения от 02.02.2015 стороны обязались не позднее пяти календарных дней с даты получения ЗАО "Б.В.С." уведомления от ООО "Стройкапитал" о государственной регистрации за ним права собственности на помещение заключить договор аренды данного помещения сроком на три года в редакции, согласованной в приложении в„– 1 к соглашению. При этом суды, сопоставив данное условие соглашения с иными его условиями, посчитали, что в тексте соглашения допущена опечатка в части указания номера приложения к соглашению (в„– 1 вместо в„– 2), поскольку в действительности договор аренды изложен в приложении в„– 2, подписанном обеими сторонами и представленном в дело.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 соглашения ЗАО "Б.В.С." обязано принять помещение по акту приема-передачи для подготовки к эксплуатации по целевому назначению - под размещение детского центра в срок не ранее 01.04.2015 и не позднее пяти календарных дней с даты получения уведомления от собственника о получении свидетельства о регистрации права собственности на помещение. При этом оплата за период в 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения не производится, с 61-го дня арендная плата начисляется и подлежит оплате в размерах и в сроки, которые определены положениями договора аренды, изложенного в приложении в„– 2 к соглашению.
Пунктом 1.2.3 соглашения стоимость аренды помещения в течение первого года его использования установлена в размере 300 000 руб. в месяц, срок оплаты - до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрена обязанность клиента не позднее 06.02.2015 внести на банковский счет собственника 600 000 руб. в качестве авансового платежа, 50 процентов которого подлежат зачету в качестве оплаты за первый месяц фактического использования помещения клиентом (с 61-го календарного дня после подписания акта приема-передачи), а оставшиеся 50 процентов - в качестве оплаты за последний месяц аренды по основному договору аренды, заключение которого предусмотрено пунктом 1.2 соглашения.
Как было установлено судом первой инстанции, после проведения кадастрового учета помещения зданию, в котором оно располагается, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 200Н.
По акту приема-передачи от 01.04.2015 истец передал ответчику нежилое помещение 200Н площадью 259,1 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008416:4078, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А (ранее - Ленинский пр., д. 139, лит. Б).
27.05.2015 в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 200Н, зарегистрировано право собственности ООО "Стройкапитал", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 в„– 78/001/021/2015-6161.
ООО "Стройкапитал" письмом от 02.06.2015 в„– 2-18/90 уведомило ЗАО "Б.В.С." о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение и предложило не позднее 08.06.2015 заключить договор аренды в редакции, изложенной в приложении в„– 2 к соглашению.
Письмом от 25.06.2015 в„– 2-26/104 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключить договор.
В ответ ЗАО "Б.В.С." письмом от 29.06.2015 заявило о незаконности соглашения от 02.02.2015, поскольку на момент его подписания ООО "Стройкапитал" не являлось собственником помещения, попросило вернуть перечисленные денежные средства в размере 550 000 руб. и подписать акт приема-передачи (возврата) помещения.
Из перечисленных ЗАО "Б.В.С." во исполнение соглашения от 02.02.2015 денежных средств в сумме 550 000 руб. истец в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения зачел 275 000 руб. в счет платы за июнь 2015 года.
ООО "Стройкапитал", ссылаясь на уклонение ЗАО "Б.В.С." от заключения основного договора аренды нежилого помещения, а также на наличие задолженности за пользование спорным помещением за июнь и июль 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не опроверг факт передачи ему нежилого помещения в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2015 и не представил доказательств оплаты пользования в соответствии с условиями соглашения от 02.02.2015 в„– 63/200-Б, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования ООО "Стройкапитал" в части взыскания задолженности за пользование помещением.
При рассмотрении требования о заключении договора аренды суды пришли к обоснованному выводу, что названное соглашение исходя из толкования его условий содержит элементы предварительного договора, к которому подлежат применению правила статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленную сторонами переписку и обстоятельства, связанные с исполнением соглашения от 02.02.2015, суды верно квалифицировали поведение ответчика как уклонение от заключения основного договора аренды и, поскольку ЗАО "Б.В.С." не доказало наличие обстоятельств, которые в силу закона или заключенного сторонами соглашения могли бы служить основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств, правомерно возложили на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды в редакции, согласованной сторонами в приложении в„– 2 к соглашению.
Возражения ответчика в части незаключенности соглашения от 02.02.2015 ввиду неопределенности его предмета подробно исследованы судами и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13), описания в соглашении от 02.02.2015 и акте приема-передачи от 01.04.2015 подлежащего передаче и фактически переданного ответчику в пользование помещения, отсутствия в деле документов, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий либо неясностей относительно того, какое именно имущество подлежит передаче.
Вопреки утверждениям подателя жалобы его довод об одностороннем отказе от исполнения соглашения также получил надлежащую оценку судебных инстанций, обоснованно не принявших этот довод во внимание, поскольку ни статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни соглашением от 02.02.2015 в„– 63/200-Б не предусмотрено, что любая сторона вправе отказаться от исполнения своих обязательств при надлежащем исполнении обязательств другой стороной.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-49480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.В.С." - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------