АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-47070/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии Лебедевой Ирины Сергеевны (паспорт), Абдуллиной Елены Сергеевны (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Агаяна Г.А. (доверенность от 26.02.2016 в„– 82), от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Ковиной А.А. (доверенность от 11.03.2016 в„– 16-03), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Ирины Сергеевны и Абдуллиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Анисимова О.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-47070/2015,

установил:

Лебедева Ирина Сергеевна и Абдуллина Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 08.05.2015 по делу в„– 131-05-6062-А/15 о нарушении антимонопольного законодательства. Заявители также просили направить дело в„– 131-05-6062-А/15 на новое рассмотрение в антимонопольный орган.
К участию в деле в„– А56-47070/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Газпром газораспределение Ленинградская область", место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Общество, ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С. отказано.
В кассационной жалобе Лебедева И.С. и Абдуллина Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение УФАС от 08.05.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 131-05-6062-А/15, а также признать действия Общества в части отказа в выдаче договора на присоединение объекта заявителей к газораспределительной сети нарушающими антимонопольное законодательство. По мнению подателей жалобы, выводы об отсутствии технической возможности для технологического присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего заявителям, к сетям газораспределения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалобы полагают, что Общество является в данном случае "исполнителем" по смыслу пункта 2 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила подключения, Правила в„– 1314).
В отзыве антимонопольный орган считает кассационную жалобу Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С. не подлежащей удовлетворению.
В отзыве Общество также просит оставить кассационную жалобу Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С. без удовлетворения и считает, что подключение заявителей к сетям, расположенным вблизи границы их земельного участка, является наиболее оптимальным вариантом газификации, так как реализация индивидуального проекта приведет к дублированию сетей и значительным затратам для заявителей.
В судебном заседании Лебедева И.С. и Абдуллина Е.С. поддержали доводы жалобы, а представители УФАС и Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 Лебедева И.С. и Абдуллина Е.С. обратились в филиал Общества в г. Всеволожске с заявкой (вх. в„– 3830) на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Свердлова, Овцинская улица, 10-я линия, дом 6. Планируемая величина максимального часового расхода газа (мощности) в точке подключения, указанная в заявке ее подателями - 2 куб. м /час.
В письме от 08.10.2014 в„– 1589 Общество сообщило заявителям об отсутствии технической возможности для подключения указанного ими объекта к сети газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"; в выдаче договора о подключении было отказано. В своем письме Общество указало, что для осуществления запрашиваемого подключения в рамках Правил необходимо соблюдение следующих условий:
- в соответствии с пунктом 2 Правил в„– 1314 Общество должно владеть на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение;
- в силу пункта 26 (22) "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения, Положения в„– 1021), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" - в редакции Правил; далее - Постановление Правительства в„– 1021) расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения Общества, измеряемое по прямой линии до точки подключения, не должно превышать 200 м; кроме того, подключение должно предполагать только строительство газопроводов-вводов и не предусматривать создание газораспределительной сети.
Общество также указало, что поскольку для подключения объекта заявителей необходимо проложить распределительный газопровод по ул. Овцинской, 10-я линия, то заявителям не может быть предоставлен договор о подключении по ставке, установленной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.06.2014 в„– 80-п "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Ленинградской области" (далее - Приказ в„– 80-п).
Общество также проинформировало заявителей, что в соответствии с пунктом 16 Правил подключения, они вправе обратиться в орган исполнительной власти Ленинградской области, утвердивший региональную программу газификации, с предложением о включении в программу мероприятий по обеспечению технической возможности подключения объекта капитального строительства (жилого дома), принадлежащего Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С., к сети газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область".
Также Общество уведомило Лебедеву И.С. и Абдуллину Е.С. о возможности осуществить подключение по индивидуальному проекту, с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности такого подключения (технологического присоединения).
Полагая, что ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, Лебедева И.С. и Абдуллина Е.С. обратились в антимонопольный орган с заявлением от 15.10.2014 (вх. в„– 6062) по факту злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке, выразившемуся в отказе от заключения договора на подключение жилого дома к газовым сетям.
По результатам рассмотрения заявления Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С. Управление выдало Обществу предупреждение от 22.01.2015 в„– Пд/05/9 о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства. Названным актом Управление, в связи с наличием в бездействии Общества, выразившемся в отказе в выдаче договора на присоединение к газораспределительной сети объекта Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С., признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), предупредило Общество о необходимости устранения указанного нарушения путем направления договора в адрес Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С. в срок до 16.02.2015.
Поскольку Общество не выполнило предупреждение УФАС, антимонопольный орган приказом от 27.02.2015 в„– 49 возбудил дело в„– 131-05-6062-А/15 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
При рассмотрении дела в„– 131-05-6062-А/15 Управлением установлено, что расстояние от рассматриваемого объекта заявителей до сети газораспределения, принадлежащей ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", составляет более 1 км, в то время в пределах 150-200 м от подлежащего подключению к сетям жилого дома проходят газопроводы среднего давления, принадлежащие физическим лицам (Русакову Ю.А., Пименовой Е.Ю.) и юридическому лицу (ООО "Росстрой"); в отношении указанных газопроводов Общество осуществляет техническое обслуживание по заключенным с названными собственниками договорам, но не является "исполнителем" по смыслу пункта 2 Правил подключения.
Установив вышеназванные обстоятельства, УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ и решением от 08.05.2015 прекратило рассмотрение дела в„– 131-05-6062-А/15.
Лебедева И.С. и Абдуллина Е.С., не согласившись с названным решением УФАС, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводами УФАС об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения запретов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, отказали Лебедевой И.С. и Абдуллиной Е.С. в удовлетворении заявления. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона в„– 135-ФЗ, разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 30), пунктами 2, 74, 34 Правил подключения, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не является исполнителем в смысле требований пункта 2 Правил подключения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы заявителей, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 135-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно статье 4 федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественной монополии.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела в„– 131-05-6062-А/15 о нарушении антимонопольного законодательства) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судами по материалам дела установлено, что Общество, является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по транспортировке природного газа потребителям, осуществляет техническую эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, систем газопотребления и газораспределения и осуществляет в установленном порядке подключение новых потребителей к газораспределительным сетям.
В силу пункта 2 Правил в„– 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 74 Правил в„– 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.
Согласно пункту 26 (22) Положений в„– 1021 для применения установленной названным Постановлением платы за подключение в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, измеряемое по прямой линии до точки подключения, не должно превышать 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).
Суды по материалам дела установили, что газопроводы среднего давления, проходящие в 150-200 метрах от жилого дома заявителей, принадлежат физическим лицам (Русакову Ю.А., Пименовой Е.Ю.) и юридическому лицу (ООО "Рострой"), ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" осуществляет только техническое обслуживание данных газопроводов на основании договоров с собственниками. При этом, расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации составляет более 200 метров (фактически установлено расстояние, превышающее 1 км).
Суды исследовали и оценили, представленные в материалы дела технические условия на газоснабжение, выданные Обществом ООО "Рострой", акты приемки законченных строительством объектов системы газоснабжения, подписанные заказчиками - гражданами Русаковым Ю.А. и Пименовой Е.Ю., а также юридическим лицом - ООО "Рострой", строительные паспорта подземных и надземных газопроводов среднего давления, договоры о техническом обслуживании газового хозяйства, заключенные Обществом с ООО "Рострой" и Пименовой Е.Ю. как с собственниками газопроводов, построенных по индивидуальному проекту, и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами газоснабжения, на возможность подключения к которым указывают заявители, и не является исполнителем применительно к понятию исполнителя, указанного в пункте 2 Правил в„– 1314.
Суды правильно отклонили как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права доводы заявителей о том, что Общество вправе осуществлять подключение объектов капитального строительства по Правилам в„– 1314 от любых сетей, как принадлежащих ему, так и не принадлежащих, при этом взимая плату за технологическое присоединение, установленную приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.06.2014 в„– 80-п (в настоящее время приказ Комитета по тарифам от 26.12.2014 в„– 507-п).
В соответствии с 34 Правил в„– 1314 правообладатели земельного участка вправе обратиться в газораспределительную организацию с запросом на получение технических условий, который должен содержать согласие основного абонента (лицо, владеющее на законных основаниях сетью газопотребления, но не оказывающее услуг по транспортировке) на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства правообладателей земельного участка к своей сети газопотребления, что не противоречит положениям статьи 209 ГК РФ о правомочиях собственника имущества по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах выдача технических условий организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение заявителей к сетям, не принадлежащим такой организации, невозможно в силу закона и приведет к нарушению прав собственников сетей.
Следовательно, в силу пунктов 24 и 34 Правил в„– 1314 в рассматриваемом случае подключение заявителей возможно либо по индивидуальному проекту, либо к сетям газопровода, собственником которого являются ООО "Рострой", Русакова Ю.А., Пименова Е.Ю. с их согласия.
Судами установлено, что заявители не представили Обществу от указанных собственников газопроводов согласие на присоединение, Общество не имело возможности осуществить подключение к не принадлежащим ему сетям, с заявлением о подключении по индивидуальному проекту заявители также не обращались.
Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства является правомерным, соответствующим правилам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судами обоснованно и правомерно отказано заявителям в удовлетворении их требований.
Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе относительно того, что технические условия выданы на имя лиц, не являющихся правообладателями земельных участков и жилых домов, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым в данном случае является факт принадлежности участков газопроводов иным лицам, а не Обществу.
Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобе (о неправомерности владения газопроводами физическими лицами, действительности заключенных договоров на техническое обслуживание), не имеют отношения к предмету настоящего дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 150 рублей.
При обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа заявителями излишне уплачена государственная пошлина в общей сумме 450 руб. по чекам-ордерам от 17.05.2016; указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета подателям жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-47070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Ирины Сергеевны и Абдуллиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить Лебедевой Ирине Сергеевне (ИНН 026106377402) из федерального бюджета 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2016 (операция 318 в Северо-Западном банке в„– 9055 филиал в„– 985) за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Возвратить Абдуллиной Елене Сергеевне (ИНН 026102970509) из федерального бюджета 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2016 (операция 317 в Северо-Западном банке в„– 9055 филиал в„– 985) за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------