АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-44469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Санкт-Петербурга Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-44469/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 364 558 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2015 года по договорам от 01.11.2005 в„– 3809.039.1, от 01.06.2005 в„– 3500.036.1, от 01.04.2003 в„– 2041.038.1 и 13 853 руб. 21 коп. неустойки, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск и просило взыскать солидарно с Учреждения и Общества 68 763 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2015 года по договору от 01.06.2005 в„– 3500.036.1, 598 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Предприятия солидарно с Учреждения и Общества 68 763 руб. 29 коп. задолженности и 598 руб. 81 коп. процентов, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 02.03.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы считает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии и наличие просрочки ее оплаты в заявленный период. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами факта и объема оказанных услуг. Доказательств направления и вручения Учреждению платежных документов на оплату поставленного ресурса в материалах дела не имеется. Просрочку исполнения обязательств Учреждение не допускало, требование об уплате неустойки никогда Учреждению не предъявлялось.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 в„– 3500.035.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2005, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 12, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.
Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к Учреждению.
Предприятие, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 29.12.2011, по которому Общество наряду с Учреждением несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011.
Во исполнение Договора в апреле 2015 года истец поставил на объект Учреждения, расположенный по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 12, тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в апреле 2015 года во исполнение обязательств по Договору Предприятие поставило на объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 68 763 руб. 29 коп. Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами, направленными в адрес Учреждения. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.
Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.
Установив, что Учреждение и Общество своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не оплатили и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование Предприятия о взыскании 598 руб. 81 коп. процентов.
Согласно пункту 1 статьи 322 и пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений Учреждение и Общество являются солидарными должниками, суды правомерно взыскали задолженность за тепловую энергию солидарно с Учреждения и Общества.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Министерства на то, что Учреждение не получало счета на оплату потребленной тепловой энергии и к нему не должна применяться ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии. Неполучение счетов Учреждением не является обстоятельством, освобождающим солидарного ответчика от оплаты стоимости поставленной Предприятием тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения долг и проценты следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-44469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------