АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-39309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" Габоян Е.П. (доверенность от 22.01.2016), от Лисочкиной Н.И. - Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 20.08.2013) и Емурановой Н.В. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-39309/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Лисочкина Наталия Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 38, лит. А, ОГРН 1027810235298, ИНН 7826059882 (далее - Общество), Панову Петру Петровичу, Кунареву Роману Александровичу, Ермановскому Дмитрию Анатольевичу.
Лисочкина Н.И. просила признать за ней право собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения, просила признать недействительными сделки по отчуждению Пановым П.П. доли в размере 100% уставного капитала Общества Кунареву Р.А. и по отчуждению указанной доли Кунаревым Р.А. Ермановскому Д.А., а также признать недействительными подписанные от ее имени документы, а именно:
решение участника Общества от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской Валерии Валерьевны и назначении на указанную должность Панова П.П.;
решение участника Общества от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала Общества, принятии Панова П.П. в состав участников Общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы;
- заявление от 29.11.2013 о выходе из состава участников Общества;
Кроме того, Лисочкина Н.И. просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участниках Общества с указанием Лисочкиной Н.И. в качестве собственника доли в размере 100% уставного капитала Общества, а также признать недействительными внесенные Инспекцией записи о государственной регистрации изменений в отношении Общества: от 28.11.2013 записи 9137847174071, от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174082), от 09.12.2013 (ГРН записи 9137847298030), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400396), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400407), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562932), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562943), от 22.01.2014 (ГРН записи 2147847203898), от 29.01.2014 (ГРН записи 2147847380701) - и возложить на Инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанных записей.
Определением от 29.11.2013 суд первой инстанции привлек Инспекцию к участию в деле в качестве государственного органа, действия которого оспорены.
Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Шаповалов А.П., числящийся в ЕГРЮЛ владельцем доли в размере 20% в уставном капитале Общества.
Решением суда от 08.04.2015 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 24.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; признал за Лисочкиной Н.И. право собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества, истребовав у Ермановского Д.А. долю в размере 80% и у Шаповалова А.П. - долю в размере 20% уставного капитала Общества; признал недействительными решения участника Общества от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской В.В. и назначении на эту должность Панова П.П. и от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала Общества, принятии Панова П.П. в состав участников Общества, внесении соответствующих изменений в учредительные документы; а также признал недействительным подписанное от имени Лисочкиной Н.И. заявление от 29.11.2013 о выходе из состава участников Общества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество считает неправомерным истребование судом спорной доли у приобретателей.
Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, основываясь на сомнительных, по мнению Общества, выводах повторной экспертизы.
Выводы апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований подателем жалобы не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Лисочкина Н.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Лисочкина Н.И. с 2012 года являлась собственником доли в размере 100% уставного капитала Общества, с указанного времени генеральным директором Общества являлась Мадорская В.В.
В 2014 году Лисочкина Н.И. узнала, что в ЕГРЮЛ 28.11.2013 внесены записи на основании решений участника Общества от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской В.В. и назначении на указанную должность Панова П.П., увеличении уставного капитала Общества и введении в состав участников Панова П.П., а также на основании заявления от 29.11.2012 о выходе Лисочкиной Н.И. из состава участников и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 1% уставного капитала.
Кроме того, в ЕГРЮЛ 17.12.2013 был зарегистрирован переход доли Панова П.П. к Кунареву Р.А. и 27.12.2013 - от Кунарева Р.А. к Ермановскому Д.А.
Лисочкина Н.И., ссылаясь на то, что она не имела намерений передавать свою долю и не подписывала вышеуказанных документов, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) право распоряжения долей в уставном капитале общества принадлежит ее собственнику.
Решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается общим собранием участников общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона в„– 14-ФЗ).
К исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий (пункт 2 статьи 33 и пункт 1 статьи 40 Закона в„– 14-ФЗ).
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона в„– 14-ФЗ).
Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, подаваемого в письменной форме. Такое заявление является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что представленные в регистрирующий орган решения от 19.11.2013 и заявления от 29.11.2013 содержат рукописные подписи, которые выполнены не Лисочкиной Н.И., а иным лицом, однако отказал в удовлетворении иска, посчитав, что волеизъявление Лисочкиной Н.И. на освобождение от должности генерального директора Мадорской В.В., назначение единоличным органом Общества Панова П.П., увеличение уставного капитала и принятие Панова П.П. в состав участников Общества, а также на выход из Общества подтверждено решениями от 19.11.2013 и заявлением от 29.11.2013.
При этом суд исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Н.Н. от 17.03.2015 в„– 95/01-СЗ, согласно которому рукописные подписи на вышеназванных документах выполнены Лисочкиной Н.И.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил отсутствие волеизъявления Лисочкиной Н.И. на отчуждение спорной доли.
Вывод апелляционного суда основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" от 15.12.2015 в„– 52/2015, полученного в результате повторной судебно-почерковедческая экспертиза, назначенной судом апелляционной инстанции.
Согласно означенному заключению подпись от имени Лисочкиной Н.И. на решении участника Общества от 19.11.2013 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Мадорской В.В. и назначении на эту должность Панова П.П., на решении участника Общества от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала, введении в состав учредителей Панова П.П. и утверждении новой редакции устава, на заявлении от 29.11.2013 о выходе из состава участников Общества - на всех названных документах выполнена не Лисочкиной Н.И., а другим лицом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неправомерности назначения экспертизы апелляционным судом.
Апелляционный суд правомерно исходил из части 2 статьи 87 АПК РФ, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение повторной экспертизы было обусловлено возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения от 17.03.2015 в„– 95/01-СЗ в связи с противоречием содержащихся в нем выводов выводам экспертного заключения в„– 19/14, данного на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014.
Принимая заключение от 15.12.2015 в„– 52/2015 в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд мотивировал причины, по которым он отверг противоположные выводы эксперта, сделанные в заключении от 17.03.2015 в„– 95/01-СЗ.
Апелляционный суд учел, что причинами расхождения выводов повторной и первичной экспертиз является неправильная оценка экспертом, проводившим первичную экспертизу, совпадающих признаков. Все перечисленные совпадающие признаки не являются существенными и информативными (как указано у эксперта в первичной экспертизе в синтезирующей его части), могут легко воспроизводиться после предварительной тренировки лицами, имеющими высокую степень выработанности почерка, а значит, не обладают высокой идентификационной значимостью.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции при правильном применении статьи 167, пункта 1 статьи 302 ГК РФ, абзаца третьего пункта 17 статьи Закона в„– 14-ФЗ частично удовлетворил требования Лисочкиной Н.И.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-39309/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------