АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу (судьи Масенкова В.И., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) в„– А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу в„– А56-13040/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, Интернатская улица, дом 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - ООО "Щебсервис", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович (ИНН 112001389992, регистрационный номер 14246 в сводном реестре арбитражных управляющих).
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника закрытое акционерное общество "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, Интернатская улица, дом 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - ЗАО "Щебсервис Плюс", Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 1 211 201 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Щебсервис Плюс" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено. Требования ЗАО "Щебсервис Плюс" признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Щебсервис".
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России, Банк) просит отменить постановление от 25.04.2016 как необоснованное и незаконное, а определение от 27.10.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие последствия исполнения совместного договора поручительства, поскольку (по мнению Банка) договоры поручительства от 18.09.2012 в„– 2006-2-106812-П-01 и в„– 2006-2-106812-П-02 (заключенные между Банком с Обществом и Фирмой) имеют однотипный характер, совершены в одно время, на одинаковых условиях и подписаны для обеспечения одного и того же кредитного обязательства с одним и тем же кредитором в отношении одного должника. Банк также указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения пунктов 7.6 и 7.7 договора поручительства от 18.09.2012 в„– 2006-2-106812-П-01.
Банк настаивает, что у Фирмы частично исполнившей обязанность поручителя перед Банком, не возникло прав кредитора по отношению к поручителям, в данном случае к Обществу.
На жалобу поступил отзыв ЗАО "Щебсервис Плюс", в котором кредитор просит оставить без изменения постановление апелляционного суда без изменения.
Конкурсным управляющим ООО "Щебсервис" Беляевым Денисом Викторовичем представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по обособленному спору. Данное ходатайство Беляев Д.В. мотивирует тем, что только 17.06.2016 определением суда первой инстанции по делу в„– А56-13040/2015 он утвержден конкурсным управляющим Общества, а документы должника находятся в стадии передачи от предшествующего конкурсного управляющего.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка ходатайство Беляева Д.В. оставил на усмотрение суда.
Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Щебсервис" Беляева Д.В.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства от 18.09.2012 в„– 2006-2-106812-П-01 (далее - Договор поручительства в„– 1) ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера "Б", помещение 9-Н, ОГРН 1047855096882, ИНН 7841303743 (далее - ООО "БалтСтрой", заемщиком), обязательств, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 в„– 2006-2-106812 (далее - Кредитный договор) на сумму лимита 450 000 000 руб.
В этот же день ООО "Щебсервис" (поручитель) по договору поручительства в„– 2006-2-106812-П-02 (далее - Договор в„– 2), также принял на себя солидарные с заемщиком обязательства перед Банком по Кредитному договору.
Исполнив обязательство поручителя (пункт 7.1 Договора поручительства в„– 1), уплатив за заемщика Банку 1 211 201 руб. 55 коп., ЗАО "Щебсервис Плюс" в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ обратилось с требованием к другому солидарному должнику ООО "Щебсервис".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право кредитора (Банка) к поручителю (Фирме) требовать денежные средства с другого поручителя (Общества) не перешло, поскольку условиями упомянутых Договоров поручительства (пункты 7.6 и 7.7) предусмотрено, что Банк передает копии документов (подтверждающих права займодавца) поручителю только после погашения последним всех кредитных обязательств.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что оба Договора поручительства в„– в„– 1 и 2 заключены в одно время с одним кредитором и в отношении одного должника. В данном случае, суд первой инстанции признал Общество и Фирму как совместных поручителей (сопоручители), которые вправе требовать исполнение с сопоручителей в порядке, предусмотренном абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.
Кроме того суд первой инстанции посчитал, что платежные документы ЗАО "Щебсервис Плюс" не содержат реквизитов о спорном платеже именно по Договору поручительства в„– 1, а потому не могут расцениваться как основание для включения данного требования в реестр кредиторов ООО "Щебсервис".
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Как следует из материалов дела, ни Кредитный договор, ни один из представленных Договоров поручительства не содержит условий, при которых поручитель исполнивший частично обязательства заемщика не вправе был бы требовать исполнения с других обеспечительных должников в размере исполненного им обязательства.
Кроме того толкование условий Кредитного договора и Договоров поручительства не дает оснований полагать, что ЗАО "Щебсервис Плюс" и ООО "Щебсервис", равно как и другие перечисленные в Кредитном договоре поручители, являются совместными поручителями и преследуют именно наступление таких правовых последствий, на которые указывает Банк в своих возражениях и в жалобе.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал правильный и обоснованный вывод, что исполнив обязательство за заемщика перед Банком в части 2 211 201 руб. 55 коп., к Фирме перешло право требования этой суммы, как с ООО "БалтСтрой", так и с других обязанных лиц, в данном случае с Общества. Представленные заявителем платежные документы позволяют отнести их именно к исполнению обязательств поручителя по Договору поручительства в„– 1.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, а также для отмены постановления от 25.04.2016.
В связи с изложенным кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------