АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А42-5398/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 15.012016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-5398/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 24, пом. 5-Н, ИНН 7838437627, ОГРН 1107847012833, (далее - ООО "Транссервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012, (далее - АО "Апатит", Собственник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 788 руб., представляющего собой стоимость капитального ремонта 33,5 м подъездного пути, принадлежащего АО "Апатит" на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (далее - Заказчик).
При рассмотрении дела произведено процессуальное правопреемство, ООО "Транссервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 15, лит. А, оф. 18-Н, ОГРН 1157847195769, ИНН 7838038968, (далее - ООО "Строймеханизация").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы по капитальному ремонту не являются дополнительными работами по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между АО "Апатит" и ООО "Транссервис" не существовало никаких подрядных отношений, однако Собственник был уведомлен о производстве спорных работ и в настоящее время эксплуатирует отремонтированный участок железной дороги, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне АО "Апатит".
В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМП в„– 1" (далее - ООО "СМП в„– 1", подрядчик) и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 в„– Р-01-К (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подъездных путей на Кировской нефтебазе по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Апатитовое шоссе, 29.
По соглашению об уступке прав (требования) от 29.01.2013 в„– Ц01/13 ООО "СМП в„– 1" уступило в пользу ООО "Транссервис" права требования на оплату работ, предусмотренных Договором, а также права требования на оплату дополнительного объема работ, выполненного ООО "СМП в„– 1" в рамках спорного договора, в размере 896 557,14 руб., а также иных дополнительно выполненных работ в интересах ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" на объекте, указанном в Договоре.
При рассмотрении арбитражного дела в„– А42-7106/2012 судами установлено, что по спорному договору ООО "СМП в„– 1" (подрядчик) выполнило для Заказчика работы, при этом условиями Договора было предусмотрено проведение работ на участке железнодорожного тупика в„– 36 общей протяженностью 165 м, который Заказчик арендует у АО "Апатит" по договору от 01.04.2012 в„– 31/12, однако подрядчик, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, заявил о выполнении работ по капитальному ремонту 200 м железнодорожного пути, из которых ремонт 35 м, по его мнению, дополнительно согласован сторонами.
При рассмотрении дела в„– А42-7106/2012 суды пришли к выводу, что работы по укладке 35 м пути от ворот базы в сторону стрелочного перехода оплате не подлежат, поскольку не включены в смету и произведены подрядчиком без согласования с заказчиком.
ООО "Транссервис" посчитало, что в таком случае выполненные работы должны быть оплачены собственником железнодорожных путей - АО "Апатит", и обратилось с иском в суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Основополагающими принципами гражданского права являются принципы свободы договора, приобретения гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ).
Руководствуясь указанными принципами, любое лицо самостоятельно решает, когда, с кем и на каких условиях ему вступать в правоотношения по поводу приобретения каких-либо имущественных благ.
Игнорирование указанных принципов открывает возможность для недобросовестных подрядчиков принудительно вовлекать лиц в отношения, когда последнему против или помимо его воли навязывается выгода с требованием оплатить ее стоимость, что ущемляет его права и свободы.
Руководствуясь подобным механизмом, выстроено правовое регулирование спорных отношений между заказчиком и подрядчиком по оплате дополнительных работ (статья 743 ГК РФ), при этом суд кассационной инстанции учитывает, что положение собственника, сдавшего имущество в аренду, не может быть защищено в меньшей степени, чем положение заказчика, являющегося одновременно собственником имущества.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный капитальный ремонт выполнен без согласия собственника имущества и вопреки его воле, АО "Апатит" не согласовало выполнение спорных работ и не приняло результат работ в эксплуатацию.
При этом судами не установлено неисполнение собственником обязанности по производству капитального ремонта принадлежащего ему имущества. Из материалов дела не следует, что спорный участок железной дороги находился в аварийном состоянии и капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью либо являлся плановым, от проведения которого собственник имущества уклонялся.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы на арбитражную практику о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ без согласия заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный правовой подход высказан по спорам в отношении работ, выполненных с согласия собственника либо в случаях, когда результат работ принят собственником и им используется. Таким образом, указанная арбитражная практика сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А42-5398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------