АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А42-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" Желтовой Н.А. (доверенность от 31.03.2016), от Шониной Е.А. - Подопригалова С.В. (доверенность от 26.06.2016), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А42-2550/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Шонина Елена Андреевна, участник общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Сайб", место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 49, корп. 1, ОГРН 1025100854074, ИНН 5190111097 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, корп. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколами от 11.04.2013 в„– 1 и в„– 2, а также договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 в„– 510/4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК", место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 8, ОГРН 1115190010264, ИНН 5190934076 (далее - ООО "Эпсилон ЛК"), Булатов Александр Александрович, Родина Ольга Владимировна, Абдрахманов Владимир Сайфутдинович.
Решением от 16.10.2015 требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества удовлетворены; в удовлетворении требований Шониной Е.А. к Обществу и Банку о признании недействительным договора ипотеки отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 16.10.2015 в части признания недействительным договора ипотеки отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Банк считает неправомерными выводы апелляционного суда о совершении спорной сделки с заинтересованностью руководителя Общества и о недобросовестности Банка при заключении спорного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Шонина Е.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шониной Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками Общества являются Шонина Е.А. (с долей 49% в уставном капитале Общества) и Абдрахманов В.С. (с долей 51%).
Банк и ООО "Эпсилон ЛК" (заемщик) 28.05.2013 с целью пополнения оборотных средств заключили договор в„– 510-КР/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. с условием уплаты 14,5% годовых на срок до 10.05.2016.
В кредитном договоре указано, что кредит обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Обществом, Булатовым А.А., Родиной О.В., а также заключенным Обществом договором ипотеки.
Однако в действительности договор поручительства с Обществом заключен не был.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Общество по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 в„– 510/4 предоставило Банку в залог часть здания спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 12, и право аренды земельного участка под ним, а также часть здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп. 1, и право аренды земельного участка под ним.
Представитель Банка и директор Общества Абдрахманов В.С. 28.05.2013 обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации договора ипотеки от 28.05.2013 в„– 510/4.
Заявителями был представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.04.2013 в„– 1, согласно которому участники Общества Абдрахманов В.С. и Шонина Е.А. одобрили передачу указанных объектов недвижимости в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Эпсилон ЛК".
Впоследствии, 05.06.2013, представитель Общества Абдрахманов В.С. представил на регистрацию сделки дополнительные документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.04.2013 в„– 2, согласно которому участники Абдрахманов В.С. и Шонина Е.А. одобрили передачу спорных объектов недвижимости под залог по указанному выше кредитному договору.
Шонина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она не одобряла заключение договора ипотеки от 28.05.2013 в„– 510/4, который является для Общества крупной сделкой, подпись в протоколах собрания участников Общества ею не выполнялась.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункту 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта о том, что подписи от имени Шониной Е.А. в протоколах от 11.04.2013 в„– 1 и 2 внеочередного общего собрания участников Общества выполнены не Шониной Е.А., а другим лицом, и доказательства проведения 11.04.2013 собрания участников Общества и принятия им соответствующего решения отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о недействительности означенного решения внеочередного общего собрания участников Общества.
Отклоняя требование истца о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осведомленности Банка о выполнении подписи в протоколах от 11.04.2013 в„– 1 и в„– 2 не Шониной Е.А., а иным лицом.
Как отметил суд, Банк при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, у него имелись документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протоколы внеочередного собрания участников Общества от 11.04.2013 в„– 1 и 2 (в последнем дополнительно приведены конкретные условия кредитного договора), содержащие сведения об одобрении договора залога спорных объектов недвижимости по кредитному договору.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения собрания участников Общества, однако посчитал, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку совершен при заинтересованности Абдрахманова В.С., о которой должен был знать Банк.
Между тем выводы апелляционного суда о заинтересованности руководителя Общества основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Абдрахманов В.С. одновременно является руководителем и участником Общества, не может служить основанием для признания его заинтересованным лицом по отношению к другой стороне сделки.
Кроме того, Шонина Е.А. не ссылалась на указанное обстоятельство при обращении в суд с исковыми требованиями.
В связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А42-2550/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------