АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А26-5591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" Дегтева А.Ю. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.,) по делу в„– А26-5591/2015,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 22, ОГРН 1021001116531, ИНН 1020003435 (далее - Общество), об обязании освободить часть (5 кв. м) земельного участка площадью 7244 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010128:12, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15 (далее - Участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина-15", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15, ОГРН 1091001005501, ИНН 1001019648 (далее - Товарищество).
Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что, поскольку Участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, он не подлежит включению в соответствии с частями 1 и 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Петрозаводска.
Податель жалобы также ссылается на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что собственники Участка вправе были без дополнительных разрешений и согласования самостоятельно выбрать основные виды разрешенного использования участка под многоквартирным домом, так как Участок согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки г. Петрозаводска относится к жилой зоне центра и зоне застройки многоэтажными домами, его основным видом разрешенного использования является, в том числе, размещение объектов общественного питания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по поручению Администрации муниципальным казенным учреждением "Петрозаводский центр учета имущества" 11.08.2014 проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на его территории у многоквартирного дома расположен нестационарный торговый объект (киоск).
В направленном по итогам проверки письме от 15.08.2014 в„– 51-17-196 Администрация предложила Обществу в срок до 23.08.2014 освободить Участок от торгового павильона и привести его в первоначальное состояние.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрация 27.11.2014 повторно провела проверку использования Участка, о чем составила акт, в котором указала, что на пересечении ул. Дзержинского и пр. Ленина в границах Участка установлен нестационарный торговый объект - киоск площадью 8,4 кв. м по продаже выпечных и кондитерских изделий, принадлежащий Обществу.
Поскольку требование об освобождении Участка Общество не исполнило, Администрация со ссылкой на статью 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 в„– 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") и отсутствие торгового киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация как орган, уполномоченный на определение мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, не выдавала разрешение (согласие) на установку спорного киоска и не отводила Участок для его установки, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.
Как установлено судами, Участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями".
В материалы дела представлен протокол заседания правления Товарищества от 30.04.2014 и договор аренды от 30.06.2014, по условиям которого Товарищество передает Обществу в пользование сроком до 01.06.2015 часть (5 кв. м) Участка для размещения торгового павильона.
В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды оценку указанным доказательствам не дали, а также не установили, в чьей собственности находится Участок с торговым павильоном. Однако с учетом положений частей 1, 7 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ данное обстоятельство имеет решающее значение при ответе на вопрос о том, соблюден ли порядок размещения торговых нестационарных объектов, поскольку упомянутая норма права предусматривает разработку схемы расположения таких объектов только в отношении земельных участков или иных объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вывод судов о том, что Администрация, являясь органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля и определение мест размещения нестационарных торговых объектов, вправе требовать демонтажа торгового павильона ввиду невключения Участка (независимо от формы собственности на него) в соответствующую схему, связан с неправильным толкованием Закона в„– 381-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
Апелляционный суд, сославшись на вид разрешенного использования Участка и отсутствие Участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов, указал, что в данном случае положения части 7 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не подлежат применению, не проверив, нарушены ли Обществом положения статьи 42 ЗК РФ и вправе ли Администрация при обнаружении таких нарушений обращаться с требованием о демонтаже павильона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, а их выводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А26-5591/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------