АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А13-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Берег" Задорина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Козлов С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-6225/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2015 по делу в„– А13-6225/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берег", место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, Архангельская улица, дом 5, ОГРН 1053500062220, ИНН 3525152320, (далее - ООО "Берег"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Алексей Владимирович (ИНН 352514656595).
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 2 319 676 руб. 29 коп. обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Берег".
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 денежное требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Этим же определением суда требование Банка как залогодержателя выделено в отдельное производство.
В рамках данного обособленного спора ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о своей процессуальной замене на Рыжову Татьяну Николаевну, как по уже установленным судом денежным требованиям и включенным в реестр, так и по выделенным в отдельное производство и не рассмотренным судом.
Рыжова Т.Н. также обратилась в суд с аналогичным заявлением, основанным на договоре цессии от 25.11.2015.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР".
Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, произведена замена Банка на его правопреемника Рыжову Т.Н. по обоим требованиям.
В кассационной жалобе единственный участник ООО "Берег" Задорин Александр Сергеевич просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, личность кредитора - Рыжовой Т.Н. в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по переуступленному Банком требованию при заключении договора цессии от 25.11.2015 (далее - Договор цессии) имеет существенное значение, поскольку Рыжова Т.Н. не имеет банковских полномочий и не обладает соответствующей лицензией.
Задорин А.С. считает, что при уступке права требования требуется согласие должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). В данном случае с первоначальным кредитором - Банком и ним никаких соглашений о передаче персональных данных третьим лицам не заключалось. Тогда как документы передаваемые по спорной уступке в отношении денежных требований содержат персональные данные Задорина А.С.
Однако суды двух инстанций не проверили условия Договора цессии, не учли указанные обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов.
От Задорина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора цессии, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедентом) и Рыжовой Т.Н. (цессионарием), цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО "Берег" (заемщику) по кредитному договору от 07.03.2013 в„– 115-00206/К (далее - Кредитный договор), о чем Банк уведомил должника.
Также цедент передал цеденту все права относительно обеспечительных обязательств, а именно: права залогодержателя по договорам залога транспортного средства от 03.04.2013 в„– 115-00206/З03, от 12.07.2013 в„– 115-00206/З04 (в которых залогодателем является должник), права кредитора по договорам поручительства от 07.03.2013 в„– 115-00206/П01, в„– 115-000206/П02 и в„– 115-00206/П03 (в которых поручителями являются физические лица и юридическое лицо).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как видно из материалов дела, при уступке своих прав цедент передал цессионарию по акту все упомянутые договоры, а также определение суда первой инстанции от 19.10.2015 по данному делу в„– А13-6225/2015 (по требованиям Банка).
Таким образом, новый кредитор приобрел права по отношению к должнику (ООО "Берег") по кредитному договору, а также по обеспечительным обязательствам, как к должнику, так и к другим лицам.
Возражая против процессуальной замены кредитора, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами двух инстанций норм материального права относительно личности должника, однако в данном случае Задорин А.С. не учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией (Банком) требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
В данном случае спорная уступка Банком требований по Кредитному договору лицу (Рыжовой Т.Н.), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика не соответствовала бы требованиям закона, если бы упомянутый Кредитный договор был заключен с заемщиком (потребителем - физическим лицом).
В настоящем споре ООО "Берег" потребителем не является, а Задорин А.С. не является заемщиком.
В силу приведенных обстоятельств, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Банку и Рыжовой Т.Н. в процессуальном правопреемстве.
Кассационной инстанцией также не установлено нарушений норм процессуального права со стороны судов двух инстанций.
В связи с изложенным кассационная жалоба Задорина А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А13-6225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Берег" Задорина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------