АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А05-9029/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-9029/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице филиала по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755 (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43, ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264 (далее - Общество), о взыскании 21 000 руб. задолженности и 10 575 руб. неустойки по договору от 01.01.2007 в„– 34 "Р" (далее - Договор).
Решением суда от 22.09.2015 иск удовлетворен.
Общество 22.12.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - о частичном удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Как утверждает податель жалобы, при принятии решения от 22.09.2015 судом не был принят во внимание подписанный между сторонами протокол разногласий, которым предусмотрен иной размер неустойки, отличный от определенного в пункте 5.4 Договора.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, по смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что доводы Общества фактически являются возражениями против заявленных в иске требований, а наличие в материалах дела протокола разногласий к Договору свидетельствует о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 22.09.2015 Обществу об их существовании было известно.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что приведенное заявителем обстоятельство (наличие протокола разногласий к Договору) могло повлиять на результат разрешения спора, поскольку в данном документе отсутствуют дата документа и указание на период его действия.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А05-9029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------