АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-69784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квантум" Алябева М.А. (доверенность от 11.06.2015), от Федеральной налоговой службы Бородинского С.А. (доверенность от 13.07.2015), от государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Стефогло Т.В. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-69784/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квантум", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 12, корп. 1, лит. А, ИНН 7801244509, ОГРН 1037800104055 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 27.06.2015 опубликованы в издании "Коммерсантъ".
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 27 по Санкт-Петербургу 28.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 10 745 572,52 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявленное уполномоченным органом требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Бубнова Д.В. просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 24.03.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в размере 5 429 574,69 руб., принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования уполномоченного органа в указанной части в реестр требований кредиторов Общества.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы должника о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество за 4-й квартал 2013 года, 1-й и 2-й кварталы 2014 года и необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 429 574,69 руб., из которых 5 240 625 руб. - задолженность по уплате налога, 191 225,27 руб. - пеня, 1000 руб. - штраф.
По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми срок для принудительного взыскания недоимки составляет 2 года, поскольку указанный срок применим лишь при условии соблюдения всей предшествующей процедуры взыскания недоимки по налогам.
В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ФНС России и государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бубнова Д.В. и в возражениях ФНС России относительно указанной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявленное уполномоченным органом требование включало недоимку по налогу на имущество за 4-й квартал 2013 года, 1-й и 2-й кварталы 2014 года, а также штраф за несвоевременную уплату транспортного налога.
В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога от 11.04.2014 в„– 3976, срок исполнения которого истек 05.05.2014, уполномоченным органом 15.05.2014 вынесено решение в„– 2363 о взыскании недоимки за счет денежных средств. В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 03.06.2014 ФНС России вынесено постановление в„– 3582 о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога от 03.06.2014 в„– 6618, срок исполнения которого истек 25.06.2014, уполномоченный орган 07.08.2014 вынес решение в„– 4651 о взыскании недоимки за счет денежных средств; в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 08.09.2014 вынесено постановление в„– 4465 о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога от 11.12.2013 в„– 68393, срок исполнения которого истек 02.09.2014, уполномоченным органом 23.12.2013 вынесено решение в„– 10006 о взыскании недоимки за счет денежных средств; в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 07.02.2014 вынесено постановление в„– 850 от о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога от 05.11.2014 в„– 3562, срок уплаты которого истек 25.11.2014, уполномоченным органом 22.01.2015 вынесено решение в„– 57 о взыскании недоимки за счет денежных средств.
Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы должника о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество, пени в связи с просрочкой его уплаты, а также штрафа за несвоевременную уплату транспортного налога.
Признавая требование ФНС России в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае Общество не оспаривало обоснованность заявленного уполномоченным органом требования по размеру - в обоснование своих возражений относительно требования ФНС России Общество сослалось на пропуск уполномоченным органом срока давности на взыскание недоимки в судебном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
При этом Общество исходило из того, что установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога независимо от того, принималось ли уполномоченным органом решение о взыскании налога.
Установив, что в связи с неисполнением Обществом направленных ему требований об уплате налога от 11.04.2014 в„– 3976, от 03.06.2014 в„– 6618, от 11.12.2013 в„– 68393, от 05.11.2014 в„– 3562 уполномоченным органом были вынесены соответствующие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, а в последующем - постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы Общества о пропуске уполномоченным органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока давности на взыскание недоимки в судебном порядке.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-69784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------