АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-69086/2012

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя Киселева М.Д. - Смирновой Ю.А. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-69086/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис", место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 56, оф. 3, ОГРН 1104710000560, ИНН 4710030663 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.06.2013 введено наблюдение.
Решением суда от 04.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.
Конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась 28.05.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Севастьянова Олега Сергеевича (Санкт-Петербург) и Киселева Михаила Дмитриевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности в размере 102 068 000 руб.
Определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление конкурсного управляющего о привлечении Севастьянова О.С. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения; заявление о привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Киселева М.Д. взыскано в конкурсную массу Общества 102 068 000 руб.
В кассационной жалобе Киселев М.Д. просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 04.04.2016 в части привлечения Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности в размере 102 068 000 руб. и отказать конкурсному управляющему Божко Д.С. в удовлетворении заявления в этой части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Податель жалобы ссылается на частичную передачу конкурсному управляющему материальных и иных ценностей. Остальные документы, как указывает Киселев М.Д., были похищены.
Киселев М.Д. указывает на то, что конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию в судебном порядке документации, материальных и иных ценностей Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Божко Д.С. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Киселева М.Д. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения от 01.12.2015 и постановления от 04.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из кассационной жалобы Киселева М.Д. и отзыва конкурсного управляющего Божко Д.С., определение от 01.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Севастьянова О.С. к субсидиарной ответственности в кассационном порядке не обжалуется.
Конкурсный управляющий Божко Д.С. в обоснование требования о привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности указала следующее. Киселев М.Д. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 20.07.2013 до даты признания должника банкротом. В нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Киселев М.Д. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в 102 068 000 руб. исходя из размера активов должника на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011). По мнению конкурсного управляющего, в случае передачи ему соответствующей документации должника имелась бы возможность удовлетворения требований кредиторов на указанную сумму. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 117 692 681 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и привлек Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как установил суд первой инстанции, Киселев М.Д. 19.03.2014 направил в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления ценной бандеролью с описью вложения оригиналы учредительных документов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, трудовой договор от 20.07.2013, лицензии, справки об открытых счетах и о состоянии расчетных счетов, справки из уполномоченных органов, судебные акты, исполнительные листы, печать должника. Иные документы, в том числе документы бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему переданы не были.
Из объяснений Киселева М.Д. следует, что он не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности Общества потому, что они были похищены из его автомашины 03.11.2013. Киселев М.Д. обратился в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В связи с данным фактом было возбуждено уголовное дело в„– 181794 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленной Киселевым М.Д. справке от 06.02.2014 об обращении в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по факту кражи документов и материальных ценностей Общества. Киселев М.Д. не обосновал причину нахождения документов бухгалтерской отчетности должника в автомобиле. Между тем нахождение документации юридического лица в автомобиле нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, из постановления о приостановлении предварительного следствия УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2014 следует, что автомобиль, в котором предположительно находились документы должника, принадлежит не Киселеву М.Д., а иному лицу. При этом сведений о том, что лицо, которое завладело автомобилем без цели хищения, похитило, находившиеся в автомобиле документы, постановление не содержит.
Кроме того, Киселев М.Д. не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательств принятия мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника. Между тем именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению.
Податель жалобы не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, которые он должен был передать конкурсному управляющему, но не передал, были необходимы для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. Неисполнение Киселевым М.Д. обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности Общества, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2011, активы должника составляли 102 068 000 руб., из них 93 430 000 руб. - дебиторская задолженность.
В связи с недоказанностью Киселевым М.Д. отсутствия своей вины, суды обоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселев М.Д. не заявлял о применении исковой давности. Следовательно, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-69086/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------