АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-61464/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-61464/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., дом 17/5, литера Д, ОГРН 1037800075500, ИНН 7801233000 (далее - ООО "Модуль-Электро", Подрядчик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит-7", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ОГРН 1027809181333, ИНН 7815003736 (далее - ЗАО "Гранит-7", Заказчик), о признании договора на выполнение проектных, монтажно-строительных работ по устройству бассейна от 24.04.2013 в„– 130418/М незаключенным в части поставки материалов и инструментов в связи с несогласованностью сторонами существенных условий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подрядчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сторонами не согласовано условие поставки о наименовании материалов и инструментов и их количестве. При этом Подрядчик ссылается на судебные акты по делу в„– А56-27306/2014, которыми спорный договор квалифицирован как смешанный.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Модуль-Электро" и ООО "Гранит-7" заключили 24.04.2013 договор подряда в„– 130418/М на выполнение проектных, монтажно-строительных работ по благоустройству бассейна (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются в несколько этапов:
- этап 1 проектирование изделия;
- этап 2.1 закупка двух акриловых блоков размером 7800х3000х200, включая предмонтажную обработку, транспортировку и закупку необходимых для монтажа материалов и инструментов;
- этап 2.2 изготовление, монтаж и сдача изделия Заказчику.
Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная цена работ по этапу 1 составляет 980 000 руб., в соответствии с пунктом 2.2 цена работ по этапу 2.1 составляет 16 300 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с поставкой оборудования (доставкой до объекта, упаковкой, таможенной очисткой), и иные платежи; цена работ по этапу 2.2 определяется сторонами по результатам согласования документации по первому этапу Договора (пункт 2.3).
Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что условие о закупке необходимых для монтажа материалов и инструментов является условием выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика. При этом суды указали, что сам договор не является смешанным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.
По делу в„– А56-27306/2014 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 спорный договор квалифицирован как смешанный, имеющий элементы договора поставки.
Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание, что по делу в„– А56-27306/2014 установлено, что спорный договор является смешанным и содержит условия договора поставки в части приобретения и поставки акриловых блоков размером 7800х3000х200.
В настоящем деле Подрядчик обратился с иском о признании незаключенным спорного договора в части поставки материалов и инструментов.
Таким образом, условие спорного договора о "закупке требуемых для выполнения монтажных работ материалов и инструментов" правомерно квалифицировано судами обеих инстанций в качестве условия выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика.
Следовательно, ошибочные выводы судов относительно квалификации самого договора не повлекли принятие неправильных судебных актов по заявленному иску.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 03.12.2015 и постановления от 29.03.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-61464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., дом 17/5, литера Д, ОГРН 1037800075500, ИНН 7801233000, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------