АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-59123/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу Цаганурова Е.И. (доверенность от 110.11.2015 в„– 17-15/26715), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-59123/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. "А", ком. 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. "Б", ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), выразившегося в неосуществлении зачета уплаченных Обществом за I квартал 2014 года 1 484 520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 529 000 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), а также признании исполненной Обществом обязанности по уплате в бюджет этих налогов.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности о тяжелом финансовом положении кредитной организации.
По мнению Общества, его обязанность по уплате за I квартал 2014 года 1 484 520 руб. НДС и 529 000 руб. налога на имущество исполнена в момент предъявления в Самарский филиал открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк) платежных поручений от 25.04.2015 в„– 833 и 839 на перечисление этих налогов; досрочное исполнение обязанности по уплате налогов не противоречит положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом 21.04.2014 в Инспекцию налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года уплате в бюджет подлежало 148 452 руб.
Налоговые обязательства по уплате за I квартал 2014 года НДС, налога на имущество Обществом исполнены.
Общество уплатило НДС за I квартал 2014 года через открытый акционерный банк (далее - ОАО) "Балтинвестбанк" платежным поручением от 21.04.2014 в„– 689 на 50 000 руб., филиал ОПЕРУ ОАО "Банк ВТБ" платежным поручением от 19.05.2014 в„– 231 на 50 000 руб., ОАО "Балтинвестбанк" платежным поручением от 19.06.2014 в„– 753 на 50 000 руб. В платежных поручениях в поле "назначение платежа" Общество указало "НДС за I квартал 2014 года".
Платежным поручением от 28.04.2014 в„– 858 Общество уплатило через ОАО "Балтинвестбанк" налог на имущество за I квартал 2014 года в размере 264 956 руб., о чем указало в поле "назначение платежа".
Общество ссылается на то, что во исполнение обязанности по уплате за I квартал 2014 года НДС и налога на имущество предъявило в Банк платежные поручения от 25.04.2014 в„– 833 и 839 на перечисление с расчетного счета заявителя в федеральный бюджет 1 484 520 руб. и 529 000 руб., в поле "назначения платежа" которых указало - "НДС за I квартал 2014" и "налог на имущество I квартал 2014".
На основании указанных платежных поручений названные суммы списаны Банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Общество направило в адрес Инспекции письмо от 30.06.2014 в„– с2397, в котором, сообщив о произведенной 25.04.2014 уплате налогов, просило принять их к исполнению в счет уплаты за текущий и последующий периоды.
Поскольку ответ от Инспекции не поступил, Общество 16.03.2015 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой, в которой просило произвести зачет уплаченных сумм в счет предстоящих платежей.
Письмом от 21.05.2015 в„– 16-13/22379 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.
Общество, считая, что обязанность по уплате НДС и налога на имущество за I квартал 2014 года исполнена в полном объеме, в связи с чем Инспекция должна зачесть уплаченные суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что, направляя 25.04.2014 платежные поручения в„– 833 и 839, он не знал о тяжелом финансовом положении Банка и не предполагал возможности отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной Обществом обязанности по уплате НДС и налога на имущество и наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об искусственном создании налогоплательщиком ситуации для списания денежных средств с расчетного счета в "проблемном" банке, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Суды установили, что на момент сдачи (25.04.2014) в Банк платежных поручений в„– 833 и 839 на перечисление за I квартал 2014 года 1 484 520 руб. НДС и 529 000 руб. налога на имущество у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанных сумм.
Ранее налоговые платежи со счета в Самарском филиале Банка, открытом 05.02.2014, Общество не осуществляло, авансовые платежи или платежи в суммах, значительно больше начисленных, не производило.
При этом перечисление налогов не явилось результатом неправильного исчисления обязательных платежей в бюджет либо нарушением установленного порядка взимания этих платежей.
В ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства, подтверждающие, что на момент осуществления платежей (25.04.2014) налогоплательщик имел расчетные счета, открытые в других банках - ОАО "СМП Банк", ОАО "ПРБ", ОАО "БалтИнвестБанк" и иных.
Суды отклонили довод Общества о его неосведомленности о финансовом положении Банка, указали, что Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России.
Из опубликованной на сайте www.cdr.ru оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка следует, что на его корреспондентском счете не было достаточных сумм для перечисления денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика.
Таким образом, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить негативную динамику финансового положения Банка и риски неисполнения им платежных поручений.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении им статьи 45 НК РФ, в связи с чем не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требований Общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов через неплатежеспособный банк и проведении зачета, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-59123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------