АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-32680/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Кристаллкор" Солодовниковой К.В., Сергеевой Ю.В. (доверенность на обеих от 30.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 16.11.2015), Федоровской А.Я. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-32680/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Кристаллкор", место нахождения: 194046, Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 16, ОГРН 1047833051100, ИНН 7802234503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 06.03.2015 в„– 4280/21 и 21-05/196.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 30.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 14.09.2015 и признал недействительными оспариваемые решения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 30.03.2016 отменить, решение от 14.09.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Обществом копий соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия об урегулировании задолженности бывшего СССР, между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности, документов, подтверждающих переход права собственности от закрытого акционерного общества "Техномедэкспорт" (далее - ЗАО) к налогоплательщику, считает необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и правомерным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Также Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "КОРЭКС" (далее - ООО "КОРЭКС") комплектующих для циклотронного комплекса СС1-3 и являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2016.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, и Общества, возражавших против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой 15.12.2014 составила акт в„– 21/28636 и 06.03.2015 вынесла решения:
- в„– 4280/21 о доначислении Обществу 8 330 593 руб. НДС, начислении 450 812 руб. 02 коп. пеней и 1 666 118 руб. 27 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшении на 9 018 186 руб. суммы налога, излишне заявленной к возмещению;
- в„– 21-05/196 об отказе в возмещении за II квартал 2014 года 9 018 186 руб. НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2015 в„– 16 решение Инспекции от 06.03.2015 в„– 4280/21 оставлено без изменения.
Общество, считая решения Инспекции недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Инспекцией факта нарушения Обществом требований пунктов 3, 10 статьи 165, статьи 167, пункта 3 статьи 172 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, посчитал, что Общество представило максимальный объем документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и заявления налогового вычета, в то время как Инспекция не доказала создание налогоплательщиком искусственной схемы для необоснованного возмещения НДС, в связи с чем отменил решение от 14.09.2015 и признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суды установили, что возмещение Обществом НДС связано с реализацией в Республику Сербия в таможенной процедуре экспорта на основании контракта от 01.01.2008 в„– 2008/1 на выполнение работ по изготовлению и модификации составных частей ускорительной установки TESLA, заключенного между ЗАО "Техномедэкспорт" и Институтом ядерных наук Винча (далее - Контракт), и договора комиссии от 15.04.2011 в„– 9818/ТМ-1504 на подготовку, согласование и подписание комиссионером от своего имени, но за счет комитента, дополнения к Контракту с Институтом ядерных наук Винча на разработку, изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования для продолжения сооружения ускорительного комплекса TESLA, заключенного ЗАО "Техномедэкспорт" с Обществом (далее - Договор), товара (циклотронного комплекса СС1-3).
Для подтверждения налоговой ставки 0 процентов Общество вместе с налоговой декларацией представило в Инспекцию декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10210050/290414/0006575, международную товарно-сопроводительную накладную, Контракт и Договор.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований статьи 165 НК РФ, выразившемся в непредставлении копий соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об урегулировании задолженность бывшего СССР и между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности, а также представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности.
При этом пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Обществом одновременно с налоговой декларации копий соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия об урегулировании задолженности бывшего СССР и между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности, считает, что Общество представило неполный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Апелляционный суд отклонил данный довод, обоснованно указав, что к моменту экспортной поставки действие Соглашения от 27.04.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия об урегулировании обязательств бывшего СССР по расчетам, связанным с товарооборотом между бывшим СССР и СФРЮ, прекращено, что подтверждается публикацией 18.06.2013 на сайте Министерства финансов Российской Федерации пресс-релиза, в связи с чем представленный Обществом пакет документов был достаточен для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ЗАО "Техномедэкспорт", ИНН 5010034569 (поставщик) и Институт ядерных наук Винча (заказчик) заключили Контракт.
ЗАО "Техномедэкспорт", ИНН 5010034569 (цедент), 11.03.2009 заключило с ЗАО "Техномедэкспорт", ИНН 7705504383 (цессионарием), договор в„– 9915/11 об уступке права требования по Контракту.
В дальнейшем, 15.04.2011 ЗАО "Техномедэкспорт" (комиссионер) и Общество (комитент) заключили Договор.
Из представленного Обществом дополнения в„– 2008/1/13 к Контракту следует, что циклотронный комплекс СС1-3 будет изготовлен в Научно-исследовательском институте электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова (далее - Институт им. Д.В.Ефремова) и поставлен ЗАО "Техномедэкспорт" - продавцом в собранном виде Институту ядерных наук Винча - покупателю, где продавцом-экспортером является Общество.
Согласно ДТ в„– 10210050/290414/0006575 в адрес Института ядерных наук Винча поставлены циклотронный комплекс СС1-3 с выпуском пучка с каналами С1, С2; декларантом указано ЗАО "Техномедэкспорт", лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - ЗАО "Техномедэкспорт", действующее по поручению Общества.
Довод Инспекции о непереходе к Обществу от ЗАО "Техномедэкспорт" права собственности на оборудование апелляционным судом оценен и отклонен, поскольку по ДТ в„– 10210050/290414/0006575 именно Общество является отправителем/экспортером, а ЗАО "Техномедэкспорт" действует по его поручению. С учетом Договора денежные средства, полученные ЗАО "Техномедэкспорт" за комплекс, перечислялись им на счет Общества за вычетом комиссионного вознаграждения.
Таким образом, из материалов дела следует, что именно Общество приобретало комплектующие и материалы для создания циклотронного комплекса, которые в последующем были переданы Институту им. Д.В.Ефремова для сборки циклотрона.
Апелляционный суд также посчитал, что для изготовления циклотронного комплекса использовались материалы, закупаемые как Институтом им. Д.В.Ефремова" (исполнителем) в соответствии с приложением в„– 1 к договору от 07.12.2011 в„– 78-ЛУЦ/2011, так и Обществом в соответствии с приложением в„– 2 к данному договору. Предоставленный исполнителю товар, как следует из документов Общества, был приобретен им у ООО "КОРЭКС".
По мнению апелляционного суда, представленные налогоплательщиком документы подтверждают как факт приобретения комплектующих, материалов, оборудования у ООО "КОРЭКС", так и использования их для доработки, доукомплектования циклотронного комплекса, поставленного в последующем на экспорт.
Кассационный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета в случае осуществления реальных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Из представленных в дело документов, следует, что циклотронный комплекс СС1-3 из поставленных комплектующих был изготовлен в конце декабря 2013 года.
Институт им. Д.В.Ефремова в ответе на запрос Инспекции сообщил, что оборудование Renetra (Чехия) - подъемник для магнитов циклотрона с лазерными контроллерами передвижения и компьютерным управлением, блоки питания BTSPS MOв„– 1 200/1000 С5-W127878, BTSPS MOв„– 235/1000-55-170C5-W127923 было поставлено по договору от 29.10.2010 в„– Ц80-ГП, заключенному между ООО "КОРЭКС" (поставщиком) и Институтом им. Д.В.Ефремова (заказчиком), и в 2011 году передано конечному пользователю - Петербургскому институту ядерной физики им. Б.П.Константинова.
В то же время из представленных Обществом документов следует, что это оборудование 01.04.2014 было передано ООО "КОРЭКС" Обществу.
Таким образом, кассационный суд считает, что первичные документы, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.
Апелляционный суд также не учел, что из представленного ЗАО "Интек Аналитика" пакета документов следует, что импортное оборудование, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных от 25.01.2012 в„– 39, от 28.03.2012 в„– 216, от 30.05.2012 в„– 375, от 17.01.2013 в„– 30, было отгружено в адрес Института им. Д.В.Ефремова по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3. Товар, указанный в данных счетах-фактурах, идентичен товару, реализованному ООО "КОРЭКС" по счету-фактуре от 01.04.2014 в„– 8.
Таким образом, товар стоимостью 42 651 397 руб. 20 коп. (в том числе 6 506 145 руб. 34 коп. НДС), указанный в выставленных ООО "КОРЭКС" в адрес Общества товарной накладной и счете-фактуре от 01.04.2014 в„– 8, не мог войти в состав изготовленного в декабре 2013 года Институтом им. Д.В.Ефремова циклонного комплекса СС1-3, поскольку ранее был отгружен по названным выше счетам-фактурам, товарным накладным и вошел в упомянутое оборудование.
На основании изложенного, комплектующие, приобретенные у ООО "КОРЭКС", не могли войти в состав изготовленного и отгруженного в адрес Общества циклотронного комплекса, поскольку материалы, вошедшие в состав комплекса, приобретены ранее, чем поставлены в соответствии с представленными документами ООО "КОРЭКС".
Учтя изложенное, следует признать, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, то постановление от 30.03.2016 в части признания недействительными решений Инспекций по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "КОРЭКС", подлежит отмене, а дело в этой части - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям Инспекции, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное постановление.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 приостановлено исполнение обжалуемого постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения постановления от 30.03.2016 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-32680/2015 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу от 06.03.2015 в„– 4280/21 и 21-05/196 по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "КОРЭКС". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-32680/2015 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-32680/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------