АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-32547/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" Осипова Е.А. (доверенность от 08.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Королева А.В. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-32547/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847234629, ИНН 7840359398, (далее - ООО "ПитерСтрой", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис", место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, кв. 351, ОГРН 1077847628517, ИНН 7840372624, (далее - ООО "ТЭС", Подрядчик) 277 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "ТЭС" в пользу ООО "ПитерСтрой" взыскана неустойка в размере 140 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подрядчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает Заказчика предоставить градостроительный план. Поскольку указанный план получен лишь 28.08.2013, только после этого начинается второй этап работ, за нарушение срока выполнения которого взысканы пени.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПитерСтрой" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПитерСтрой" ООО "ТЭС" 19.03.2012 заключен договор в„– 71/П-2012 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации на строительство для объекта - "Автозаправочный комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пересечение Дороги Жизни и ул. Приютинская, в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, календарным планом, передать рабочую документацию Заказчику в установленные сроки, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 Договора:
- начало выполнения работ: дата оплаты заказчиком авансового платежа (перечисление авансового платежа в размере 990 000 руб. в 10-дневный срок с даты подписания договора - пункт 4.3 договора);
- окончание работ - в соответствии с календарным планом выполнения работ.
Платежным поручением от 21.03.2012 в„– 419 ООО "ПитерСтрой" перечислило ООО "ТЭС" авансовый платеж по Договору.
Согласно календарному плану работы выполнялись в несколько этапов:
- 1 этап - получение исходно разрешительной документации; проведение инженерных изысканий в соответствии с пунктами 23 - 25 перечня работ (приложение в„– 2 к Договору); срок выполнения первого этапа - по срокам согласующих организаций;
- 2 этап - разработка рабочей документации, срок выполнения второго этапа - 65 рабочих дней. Стоимость работ по 2-му этапу - 1 000 000 руб.;
- 3 этап - получение положительного заключения экспертизы.
Считая, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по второму этапу, Заказчик на основании пункта 12.2.6 Договора направил в адрес ООО "ТЭС" претензию от 25.03.2015 в„– 65 с требованием об уплате пени.
Оставление ООО "ТЭС" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПитерСтрой" с иском в суд.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 12.2.6 Договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа).
Судами обеих инстанций установлено, что последнее согласованное изыскание (инженерно-экологическое изыскание) из предусмотренных пунктами 23, 24, 25 перечня работ (приложение в„– 2 к Договору), что в совокупности составляет первый этап, получено 22.12.2012.
Поскольку срок выполнения работ второго этапа согласно календарному плану составляет 65 рабочих дней, следовательно работы второго этапа должны быть окончены до 01.04.2013.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы по второму этапу окончены Подрядчиком 19.08.2013 (передача разработанной документации в органы экспертизы).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о просрочке исполнения обязательств по второму этапу работ.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на дату получения градостроительного плана - 28.08.2013, указывая, что только после этой даты начинается второй этап работ.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
На основании пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судами обеих инстанций установлено, что наличие градостроительного плана земельного участка не является необходимым условием для начала выполнения работ по второму этапу, поскольку срок передачи градостроительного плана согласно Приложению в„– 5 к договору подлежит отдельному согласованию, чего не было сделано, а документы на экспертизу переданы 19.08.2013, то есть до получения 28.08.2013 градостроительного плана.
Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления Подрядчиком работ в связи с неполучением градостроительного плана и уведомления об этом Заказчика.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу А56-32547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------