АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-26936/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 212/1/8), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" Литовченко М.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 003/800/1072), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-26936/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (в настоящее время - акционерное общество "Славянка"; далее - Общество), о взыскании 2 844 730 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле - ноябре 2013 года и с декабря 2014 года по февраль 2015 года, к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (после изменения наименования - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", далее - Академия), и Обществу о взыскании солидарно 84 295 руб. 85 коп. стоимости возникших в указанный период потерь на тепловых сетях, к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 477 511 руб. 63 коп. убытков, возникших из-за разницы в тарифах.
При недостаточности денежных средств у Академии Предприятие просило взыскать 84 295 руб. 85 коп. задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).
До принятия судебного акта в заседании суда первой инстанции 26.11.2015 Комитет исключен из числа ответчиков.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен.
Министерство и Академия обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку оно является управляющей организацией в отношении энергоснабжаемого объекта, а также владельцем инженерных систем теплоснабжения. При этом Министерство обращает внимание суда на то, что с декабря 2014 года по февраль 2015 года спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением. Министерство считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание и не оценил представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2015. По мнению Министерства, заявленные исковые требования не доказаны по размеру, поскольку имеющиеся в деле счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке.
В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 37 453 руб. 11 коп. стоимости потерь в тепловых сетях, возникших с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и взыскать солидарно с Академии и Общества только 46 842 руб. 74 коп. По мнению Академии, суды не учли, что она несет расходы по оплате потерь в тепловых сетях только до выбытия из ее владения спорного объекта, то есть до 26.09.2014.
В судебном заседании представитель Министерства и Академии подтвердили, что обжалуют судебные акты только в части взыскания 37 453 руб. 11 коп. стоимости потерь в тепловых сетях, поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Учреждения согласился с их доводами. Представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Академия (абонент) и Общество (субабонент) 01.11.2010 заключили договор в„– 11988.040.3 о расчетах за тепловую энергию (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2011; далее - Договор о расчетах), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а субабонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Объектом теплоснабжения выступал жилой дом со встроенными помещениями (общежитие), расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: улица Отважных, дом 4, который находился в управлении Общества.
В пункте 2.3 Договора о расчетах стороны установили обязательства субабонента, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии с учетом потерь в его системах и тепловых сетях (пункт 2.3.4).
В соответствии с пунктом 6.7 Договора о расчетах абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3.
Наличие у Общества и Академии задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - ноябре 2013 года и с декабря 2014 года по февраль 2015 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки Предприятием в спорный период в жилой дом тепловой энергии на сумму 2 844 730 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и сторонами спора не опровергнут.
Поскольку тепловую энергию в данном случае получали жильцы общежития, то апелляционный суд обоснованно применил к правоотношениям между Предприятием и Обществом в отношении расчета платы положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В кассационных жалобах Министерство и Академия выразили несогласие со взысканием стоимости потерь на тепловых сетях, возникших в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, что составляет 37 453 руб. 11 коп.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету истца и доказательств оплаты суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору - Предприятию, который вправе требовать оплаты долга как от Общества, так и от Академии в полной мере, либо частями. Наличие солидарных обязательств Общества и Академии закреплено в пункте 6.7 Договора о расчетах.
В кассационной жалобе Академия подтвердила, что в целях поставки тепловой энергии на спорный объект, она подписала акт разграничения балансовой принадлежности и схему объектов теплоснабжения, согласно которым наружные сети находятся на балансе Академии.
Однако податели жалоб считают, что в связи с передачей права оперативного управления общежитием Академией другому лицу - Учреждению, а также заключением соглашения от 01.07.2015 о расторжении с 26.09.2014 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2002 в„– 1695.040.1 (далее - Договор теплоснабжения), обязанность по уплате 37 453 руб. 11 коп. у Академии отсутствует.
Указанный довод правомерно не принят судебными инстанциями во внимание и обоснованно отклонен.
Действительно, в пункте 5.1 Договора о расчетах определено, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2002 в„– 1695.040.1 (далее - Договор теплоснабжения).
Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в пункте 6.4 Договора о расчетах стороны установили, что расторжение этого договора не освобождает субабонента от обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, то есть фактически им полученной.
Академия в настоящем случае не доказала, что обязательство Предприятия по теплоснабжению общежития, вытекающее как из Договора о расчетах, так и Договора теплоснабжения, прекратилось в спорный период и фактически коммунальный ресурс не был поставлен.
В деле отсутствуют доказательства заключения иным лицом - Учреждением - договора теплоснабжения в отношении общежития, согласования сторонами иной схемы теплоснабжения в спорный период, в соответствии с которой наружные сети переданы во владение другому лицу.
При этом исходя из условий Договора о расчетах обязанность абонента покупать тепловую энергию у истца и передавать ее субабоненту, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью, а наличие задолженности субабонента, в том числе относительно стоимости тепловых потерь, не освобождает абонента от обязанности их оплатить (пункты 6.4, 6.7).
Утверждение Министерства о прекращении с 26.09.2014 обязательств по оплате по Договору теплоснабжения и, как следствие, по Договору о расчетах, со ссылкой на положения части 2 статьи 425 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусматривается право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Поскольку соглашение от 01.07.2015 не содержит условия о том, что обязательства Академии и Общества по оплате тепловой энергии, вытекающие из Договора теплоснабжения либо Договора о расчетах, прекратились с 26.09.2014, и учитывая, что после указанной даты поставка тепловой энергии на спорный объект продолжалась, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований Предприятия в части взыскания 37 453 руб. 11 коп. стоимости потерь на тепловых сетях, возникших в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-26936/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------