АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" Иванова И.В. (доверенность от 01.12.2015), от закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" Поленовой И.В. (доверенность от 09.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 26.01.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-13038/2015 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала А.В.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, корп. 2, оф. 1-Н, ОГРН 1127847335142, ИНН 7811524784 (далее - ООО "Кровля БС-плюс"), 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 618 760 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) требование ООО "Кровля БС-плюс" в размере 3 618 760 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Кровля БС-плюс" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кровля БС-плюс" просит отменить постановление от 28.03.2016, а определение от 30.10.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, отклонив ходатайство ООО "Кровля БС-плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно - в отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Кровля БС-плюс" - применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Третьяк Е.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кровля БС-плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой") согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "Кровля БС-плюс", пояснил, что ООО "Балтстрой" допущено апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора как единственный участник должника; к участию в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не привлекалось, о времени и месте судебного разбирательства не извещалось, что, по мнению представителя, является дополнительным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Кровля БС-плюс" сослалось на то, что в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 в„– 11/13-2 выполнило для ООО "Балтстрой" работы стоимостью 10 367 760 руб.
ООО "Балтстрой" с 2012 года является единственным акционером Общества.
Общество (поручитель) и ООО "Кровля БС-плюс" (кредитор) 01.11.2013 заключили договор поручительства в„– ПЮ-11/13-1, в соответствии с условиями которого Общество обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Балтстрой" (должником) обязательств по договору подряда от 01.11.2013 в„– 11/13-2.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения названного договора, включая сумму оплаты выполненных по договору подряда работ в размере 11 340 259 руб. Срок действия поручительства - 5 лет (пункт 1.5 договора).
Заявитель указал, что выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 3 618 760 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в указанном размере.
Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Кровля БС-плюс", признав его требование в размере 3 618 760 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления ООО "Кровля БС-плюс".
Проверив законность определения от 30.10.2015 и постановления от 28.03.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное ООО "Кровля БС-плюс" требование основано на обязательствах Общества из договора поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-1, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Балтстрой" обязательств по договору подряда от 01.11.2013 в„– 11/13-2.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "Кровля БС-плюс" представило сметную калькуляцию выполнения работ по устройству стропильной системы и кровельного покрытия на объекте "Реконструкция административно-офисного здания музея современного искусства", справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года на сумму 1 262 500 руб., март 2014 года на сумму 4 402 500 руб., май 2014 года на сумму 361 420 руб., июнь 2014 года на сумму 2 074 569 руб., сентябрь 2014 года на сумму 368 550 руб., ноябрь 2014 года на сумму 310 700 руб., а также подписанные ООО "Балтстрой" акты приемки выполненных в указанные месяцы работ.
Суд первой инстанции признал перечисленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, в связи с чем определением от 30.10.2015 удовлетворил заявление ООО "Кровля БС-плюс".
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.
В результате исследования и оценки представленных заявителем справок и актов апелляционный суд пришел к выводу, что названные доказательства не подтверждают факт нарушения обязательства, обеспеченного поручительством должника.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в бухгалтерской отчетности Общества и ООО "Кровля БС-плюс" сведения об обязательствах должника по договору договора поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-1 не отражались, подлинный экземпляр договора поручительства временному и конкурсному управляющим не передавался.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-1 Общество обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Балтстрой" обязательств, уже существующих к моменту заключения данного договора, в то время как представленными справками и актами подтверждается выполнение и стоимость работ после заключения названного договора.
Апелляционным судом установлено, что на дату заключения договора поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-1 Общество уже поручилось за исполнение обязательств ООО "Балтстрой" по договорам поручительства: 01.10.2012, 27.02.2013, 03.03.2013, 04.03.2013 им были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО "Балтстрой" в размере 203 533 619 руб. 76 коп., при этом по состоянию на ноябрь 2013 года Общество не обладало достаточными для исполнения принятых на себя обязательств активами.
С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Третьяк Е.С. и Банка о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-1.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе ООО "Кровля БС-плюс" доводом о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 10 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Кровля БС-плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, также не принимается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ООО "Кровля БС-плюс" не обосновало ни невозможность представления документов, которые оно просило приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни относимость данных документов к рассматриваемому спору, апелляционный суд правомерно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Приведенный в судебном заседании довод представителя ООО "Балтстрой" о том, что указанное общество не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, не принимается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления в„– 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-13038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------