АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А42-9954/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" Поповой А.А. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-9954/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскпромстрой", место нахождения: город Мурманск, Прибрежная автодорога, дом 17, ОГРН 1025100840269, ИНН 5190400236 (далее - ОАО "Мурманскпромстрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой", место нахождения: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение 2, ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854 (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой"), о взыскании задолженности в размере 20 912 433 руб. 39 коп. по договору подряда от 18.06.2010 в„– 818/09-П/АПС.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманскпромстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2016 и постановление от 05.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ОАО "Мурманскпромстрой" указало на ошибочность вывода судов о тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела в„– А42-8967/2013.
В судебном заседании представитель ОАО "Мурманскпромстрой" поддержала доводы кассационной жалобы.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В суд представлен и отзыв на жалобу. В отзыве на кассационную жалобу АО "НИКИМТ-Атомстрой" возражало против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Апатитстрой" (подрядчик; далее - ОАО "Апатитстрой") и АО "НИКИМТ-Атомстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2010 в„– 818/09-П/АПС (далее - Договор в„– 818/09-П/АПС), по условиям которого подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива предприятия "Атомфлот", а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.
Соглашением от 15.09.2011, заключенным между АО "НИКИМТ-Атомстрой", ОАО "Апатитстрой" и ОАО "Мурманскпромстрой", права и обязанности подрядчика по Договору в„– 818/09-П/АПС переданы ОАО "Мурманскпромстрой" без изменения условий этого договора.
В связи с нарушением подрядчиком предусмотренного Договором в„– 818/09-П/АПС срока окончания работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" 22.04.2013 направило ОАО "Мурманскпромстрой" уведомление в„– 13/2013, в котором на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило отказ от исполнения договора и просило возвратить неотработанный аванс в сумме 15 808 386 руб. 08 коп. Данное уведомление получено подрядчиком 24.04.2013.
Отказ ОАО "Мурманскпромстрой" от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения АО "НИКИМТ-Атомстрой" в арбитражный суд в рамках дела в„– А42-8967/2013 с иском о взыскании с подрядчика 15 808 386 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 170 269 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 12.06.2013.
В свою очередь ОАО "Мурманскпромстрой" заявило встречный иск о взыскании с АО "НИКИМТ-Атомстрой" 3 849 301 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Договора в„– 818/09-П/АПС.
ОАО "Мурманскпромстрой" заявило во встречном иске, что во исполнение обязательств по Договору и соглашению выполнило подрядные работы на объекте на сумму 59 969 618 руб. 29 коп., АО "НИКИМТ-Атомстрой" перечислило ему только 52 522 119 руб. 88 коп. При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за выполненные работы должно быть учтено удержание в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 13.6 Договора, в сумме 3 598 177 руб. 10 коп. (6% от стоимости выполненных работ, подтвержденных АО "НИКИМТ-Атомстрой"). Таким образом, остался частично неоплаченным счет-фактура от 30.07.2012 в„– 64 на сумму 20 912 243 руб. 39 коп., включая НДС.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 и кассационной инстанции от 15.04.2015, по делу в„– А42-8967/2013 первоначальный иск ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" удовлетворен. С ОАО "Мурманскпромстрой" в пользу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" взыскано 15 808 386 руб. 08 коп. долга и 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 923 067 руб., а также 102 893 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска о взыскании 3 849 301 руб. 31 коп. отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне АО "НИКИМТ-Атомстрой" задолженности в размере 20 912 433 руб. 39 коп. перед ОАО "Мурманскпромстрой" по Договору в„– 818/09-П/АПС, последнее обратилось в суд в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, посчитав, что вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А42-8967/2013 вынесены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При рассмотрении дела суды установили тождество заявленных в рамках настоящего дела и дела в„– А42-8967/2013 исков (идентичность их сторон, предметов и оснований).
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании всей задолженности по Договору в„– 818/09-П/АПС, которая значительно больше суммы, заявлявшейся к взысканию в рамках дела в„– А42-8967/2013. Кроме того, в рамках настоящего дела ОАО "Мурманскпромстрой" представило доказательства в обоснование своей позиции, которые не были им представлены в рамках дела в„– А42-8967/2013. Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что основания и предмет заявленных ОАО "Мурманскпромстрой" исков различны.
Довод подателя жалобы о том, что при таких обстоятельствах судом необоснованно прекращено производство по делу является несостоятельным.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В рамках обоих дел заявлено требование о взыскании с АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ОАО "Мурманскпромстрой" задолженности по Договору в„– 818/09-П/АПС. Таким образом, предметы исков идентичны.
В качестве оснований обоих исков указано выполнение ОАО "Мурманскпромстрой" работ по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму, что уже было оценено судами в рамках дела в„– А42-8967/2013. Таким образом, основания обоих исков также идентичны.
Таким образом суды установили, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу в„– А42-8967/2013 стороны, предмет и основания иска совпадают. Изменение суммы иска не предоставляет истцу право предъявить требование повторно.
Подробно проанализировав требования, заявленные ОАО "Мурманскпромстрой", суды пришли к правильному выводу, что иск тождественен рассмотренному судом ранее.
Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А42-9954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------