АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А26-8084/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Краснопольского С.О. (доверенность от 30.06.2015 в„– 9), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-8084/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования "Хелюльское городское поселение" в лице Администрации Хелюльского городского поселения, место нахождения: 186760, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Хелюля, Фабричная улица, дом 18, ОГРН 1051002036898, ИНН 1007014607 (далее - Администрация), 4 012 901 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 18.11.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Хелюльские коммунальные сети", место нахождения: 186760, город Сортавала, поселок городского типа Хелюля, Фабричная улица, дом 18, ОГРН 1111035000801, ИНН 1007021509 (далее - Предприятие), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество).
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2015 и постановление от 09.03.2016, удовлетворив иск. По мнению Общества, отказывая в удовлетворении иска, суды сделали неправильный вывод о наличии заключенного в отношении спорных объектов договора энергоснабжения от 11.12.2013 в„– 10026, поскольку направленным в адрес Предприятия уведомлением от 21.01.2014 в„– 221-13-10026-3549 этот договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.02.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на то, что в заявленный в рамках настоящего дела период указанный договор действовал, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Компанией (сетевой организацией) проверки объектов водоснабжения и водоотведения (здание водонасосной станции "Хельми-Ярви", две канализационно-насосные станции, здание канализационно-насосной станции, канализационно-очистные сооружения, расположенные в городе Сортавала, село Хелюля, по Центральной, Лесной улицам, а также по Рабочему переулку), находящихся в муниципальной собственности Хелюльского городского поселения, в отношении Администрации 29.04.2014 и 10.06.2014 составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в„– 26-30, 34. Отключение энергоснабжения объектов произведено не было.
Поскольку выставленные в адрес Администрации счета от 11.06.2014 в„– СТ000000042, от 30.06.2014 в„– СТ000000045, от 01.07.2014 в„– СТ000000046 за бездоговорное потребление электрической энергии с 06.03.2014 по 10.06.2014 на общую сумму 4 012 901 руб. 89 коп. оплачены не были, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период на объектах водоснабжения и водоотведения бездоговорного потребления допущено не было ввиду наличия договорных отношений между Предприятием и Обществом.
В кассационной жалобе Общество подтвердило, что с 06.03.2014 до 11.02.2014 между ним и Предприятием действовал договор энергоснабжения от 11.12.2013 в„– 10026.
Вместе с тем Общество считает, что указанный договор с 11.02.2014 до 10.06.2014 не действовал ввиду его расторжения с 11.02.2014 уведомлением от 21.01.2014 в„– 221-13-10026-3549.
Данный довод надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным.
Как обоснованно указали суды, обстоятельства, связанные с расторжением договора энергоснабжения от 11.12.2013 в„– 10026, исследованы при рассмотрении дела в„– А26-3906/2014. В рамках указанного дела установлено, что направленное гарантирующим поставщиком (Обществом) уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между ним и Предприятием (абонентом) отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании указанного договора. Доказательств соблюдения предусмотренной Правилами процедуры, установленной в отношении объектов потребителя электрической энергии, к которым отнесены в соответствии с Правилами спорные объекты, и, как следствие, прекращения договора энергоснабжения, в материалы дела представлено не было.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции таких доказательств также не установили. Иного Общество не доказало.
При этом следует отметить, что в отношении спорных объектов уже в мае 2014 года между Предприятием и Обществом действовал договор энергоснабжения в„– 13212 (том дела 2, листы 12 - 28).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в отзыве на кассационную жалобу Компания (истец по заявленному требованию) подтвердила и согласилась с выводом судов о несоблюдении установленной процедуры расторжения договора энергоснабжения от 11.12.2013 в„– 10026 и его действия в спорный период.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А26-8084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------