АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А26-6480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015 в„– 18), акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Краснопольского С.О. (доверенность от 30.06.2015 в„– 9), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А26-6480/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "РОДНИК", место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 46, ОГРН 1141035000512, ИНН 1014013636 (далее - Предприятие), о взыскании 392 760 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.05.2014 по 29.12.2014, 11 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Ильинское сельское поселение" в лице администрации Ильинского сельского поселения, место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 46, ОГРН 1051002039098, ИНН 1014009982 (далее - Администрация); акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество); общество с ограниченной ответственностью "Домовед", место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 46, ОГРН 1081035000969, ИНН 1014010963 (далее - общество "Домовед"), его внешний управляющий Буярова Любовь Владимировна.
Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.03.2016 и оставить в силе решение от 17.12.2015. По мнению Общества, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии в отношении спорных объектов заключенного с обществом "Домовед" договора энергоснабжения от 28.01.2013 в„– 11202, поскольку с 23.04.2014 спорные объекты переданы другому лицу - Предприятию, которое фактически потребляло электроэнергию без договора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Компанией (сетевой организацией) проверки объектов водоснабжения и водоотведения (канализационная насосная станция (КНС), КНС в„– 1 и скважина в„– 1, расположенные в поселке Ильинский Олонецкого района Республики Карелия), находящихся в муниципальной собственности Ильинское сельское поселение в отношении Предприятия 29.12.2014 составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в„– 322-2-ОЛ, 32323-2-ОЛ, 324-2-ОЛ. Отключение энергоснабжения объектов произведено не было в связи с социальной значимостью объектов.
Поскольку выставленные в адрес Предприятия счета от 30.12.2014 в„– 34-00000647, 34-00000648, 34-00000649 за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.05.2014 по 29.12.2014 на общую сумму 392 760 руб. 75 коп. оплачены не были, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что в спорный период на объектах водоснабжения и водоотведения бездоговорного потребления допущено не было.
Вопреки утверждению Общества, выводы апелляционной инстанции основаны не только на договоре энергоснабжения от 28.01.2013 в„– 11202, заключенным с прежним владельцем (обществом "Домовед") спорных объектов.
Проанализировав материалы дела апелляционный суд установил, что после передачи Предприятию во владение спорных объектов оно неоднократно (08.07.2014 и 11.07.2014) обращалось к Обществу как к гарантирующему поставщику с заявками на заключение договора энергоснабжения, однако гарантирующий поставщик письмами от 15.07.2014 в„– 221-13-33703, от 18.07.2014 в„– 221-13-35560 отказал в заключении договора, ссылаясь на непредставление им ряда документов.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А26-1104/2015, в рамках которого рассмотрен иск Компании к прежнему владельцу объектов (обществу "Домовед") о взыскании 137 580 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии за более ранний период (с 10.02.2014 по 01.05.2014), апелляционный суд установил, что в спорный период (01.05.2014 по 29.12.2014) в отношении спорных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения, не вводились, имело место надлежащее технологическое присоединение проверенных объектов, в точках поставки осуществлялся учет потребления энергии, категория надежности энергоснабжения указанных объектов после передачи во владение Предприятию не изменилась, величина присоединенной мощности не пересматривалась, изменений схем электроснабжения не было.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в письменном виде с Предприятием договора электроснабжения, при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, направления Предприятием заявления о заключении договора энергоснабжения с перечнем документов, недоказанности факта самовольного подключения Предприятием энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и продолжающейся поставки электрической энергии на спорные объекты после передачи их Предприятию от предыдущего владельца, не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А26-6480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------