АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А21-3922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-3922/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13", место нахождения: 236023, город Калининград, Советский проспект, 49; ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044 (далее - Общество, ООО "ЖЭУ в„– 13"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) от 30.04.2015 и от 15.05.2015, приказа руководителя Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - ГЖИ) от 06.05.2015 в„– 167 об отказе в предоставлении лицензии, а также об обязании ГЖИ предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ в„– 13", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, Общество 31.03.2015 обратилось в ГЖИ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа ГЖИ от 22.04.2015 главным государственным инспектором отдела контрольно-аналитической и правовой работы Калтыриной Н.В. проведена внеплановая документарная проверка соответствия соискателя лицензии предъявляемым требованиям, по результатам которой составлен акт от 28.04.2015 в„– 636 КНВ об отсутствии нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В связи с этим ГЖИ рекомендовала Лицензионной комиссии выдать Обществу лицензию на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами (письмо без номера и даты, том 2 листы 96-97).
В соответствии с протоколом заседания Лицензионной комиссии от 30.04.2015 в„– 7 (далее - Протокол в„– 7) по вопросу в„– 36 повестки дня принято решение отказать Обществу в выдаче лицензии.
На основании указанного решения приказом ГЖИ 06.05.2015 в„– 167 ООО "ЖЭУ в„– 13" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Общество обратилось с заявлением к председателю Лицензионной комиссии о повторном рассмотрении заявления о предоставлении лицензии в связи с отсутствием обоснования для отказа в выдаче лицензии и отсутствием зафиксированных актом проверки каких-либо нарушений в действиях соискателя лицензии.
В соответствии с протоколом в„– 11 заседания Лицензионной комиссии от 15.05.2015 по вопросу в„– 22 повестки дня (далее - Протокол в„– 11) принято решение оставить в силе ранее вынесенное решение об отказе Обществу в выдаче лицензии.
Не согласившись с указанными выше решениями и приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене, кроме того просило суд обязать заинтересованных лиц выдать ему соответствующую лицензию.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), статьей 192 ЖК РФ.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 201 ЖК РФ также установлено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установление в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых документах несоответствие соискателя лицензионным требованиям; наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Одним из лицензионных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии, является соблюдение им требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
В части 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт).
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов "б", "в" и "з" пункта 3 и 3.1 Стандарта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А21-3922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------