АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-87533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Оптимал" Алехина А.В. (доверенность от 13.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" Ходжидаевой В.В. (доверенность от 19.10.2015 в„– 28-15), Козлова А.А. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оптимал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу в„– А56-87533/2015,

установил:

Акционерное общество "Оптимал", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, дом 6, офис 4, ОГРН 1027800559159, ИНН 7801224238 (далее - АО "Оптимал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 28, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1107847365779, ИНН 7805534720 (далее - ООО "Европроект Групп"), о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент", место нахождения: 142015, Московская область, город Домодедово, территория аэропорта Домодедово, строение 23/6, ОГРН 1155009000299, ИНН 5009097099 (далее - ООО "ДКМ").
Решением суда первой инстанции от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Оптимал", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 12.03.2016 и постановление от 28.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, его требование не рассмотрено судами по существу. Податель жалобы полагает, что суд должен был истребовать у третьего лица используемую им техническую документацию для определения ее тождества с разработанной истцом документацией.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДКМ" и ООО "Европроект Групп", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу АО "Оптимал" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Оптимал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Европроект Групп" возражали против ее удовлетворения.
ООО "ДКМ" о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Европроект Групп" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Строй-Консалтинг" (правопредшественником АО "Оптимал"; далее - ЗАО "Строй-Консалтинг"; исполнителем) заключен договор от 11.01.2013 в„– 05-СМ/2013 на выполнение проектных работ. По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектную документацию для реконструкции объекта: "Аэровокзальный комплекс АВК "Домодедово", пассажирский терминал Т-1" по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт Домодедово". При этом предметом договора является разработка раздела "Сметная документация", стадия "Рабочая документация".
Согласно план-графику работ (приложению в„– 2 к договору) работы должны быть окончены не позднее 25.02.2013.
Согласно пункту 3.1. договора и структуре стоимости (приложению в„– 1) цена работ составила 3 100 000 руб.
Согласно приложению в„– 3 к договору заказчик уплачивает 3 100 000 руб. стоимости работ по договору в следующие сроки:
- аванс в размере 310 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами;
- 2 790 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки проектной продукции последней стороной в соответствии со статьей 9 договора.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 310 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 в„– 89.
В соответствии с пунктом 12.1 (11.1) договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств, в частности нарушения сроков выполнения работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ на основании соответствующего раздела структуры стоимости за каждый день просрочки.
В статье 18 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 18.1); в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления исполнителю в случае нарушения тем срока выполнения своих обязательств по договору более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 18.2).
Письмом от 19.07.2013 в„– 454/13 ООО "Европроект Групп" уведомило ЗАО "Строй-Консалтинг" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем установленного договором срока выполнения работ. При этом ООО "Европроект Групп" руководствовалось положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 18.2 договора. Одновременно заказчик потребовал от исполнителя возвратить 310 000 руб. неосвоенного аванса и выплатить неустойку, начисленную за несвоевременное выполнение работ на основании пункта 12.1 договора.
В ответ на указанное письмо ЗАО "Строй-Консалтинг" с сопроводительным письмом от 19.07.2013 в„– 454/13 направило в адрес ООО "Европроект Групп" курьерской службой сметную документацию.
Вместе с уведомлением от 25.07.2013 в„– 485/13, ответчик возвратил сметную документацию, указав на нарушение срока ее изготовления, расторжение договора и необходимость возвратить ему неотработанный аванс.
Сопроводительным письмом от 29.07.2013 ЗАО "Строй-Консалтинг" направило ООО "Европроект Групп" счет от 29.07.2013 и акт сдачи-приемки проектной документации от 29.07.2013 в„– 1, указав, что неисполнение истцом в срок обязанности по подготовке технической документации обусловлено непредставлением ответчиком исходных данных, необходимых для ее подготовки.
Кроме того, 12.08.2013 ЗАО "Строй-Консалтинг" направило ООО "Европроект Групп" претензию в„– 368 с требованием оплатить фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.
Полагая отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, ЗАО "Строй-Консалтинг" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы; делу присвоен номер А56-53679/2013. В свою очередь ООО "Европроект Групп" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в виде полученного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу А56-53679/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2013), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2014 и суда кассационной инстанции от 06.06.2014, в удовлетворении первоначальных требований ЗАО "Строй-Консалтинг" к ООО "Европроект Групп" о взыскании 2 790 000 руб. задолженности за выполненные работы отказано, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворены частично.
В результате реорганизации ЗАО "Строй-Консалтинг" преобразовано в АО "Оптимал", о чем свидетельствует решение единственного акционера ЗАО "Строй-Консалтинг" от 16.03.2015 в„– 01/15.
Полагая, что проектная документация передана исполнителем заказчику в полном объеме, имеет потребительскую ценность и используется третьим лицом (ООО "ДКМ"), АО "Оптимал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Европроект Групп" о запрете использовать полученную проектную документацию, а также о взыскании 3 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование документации в качестве объекта интеллектуальной собственности.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
Полагая, что проектная документация передана ЗАО "Строй-Консалтинг" заказчику в полном объеме и указанная документация имеет потребительскую ценность и используется третьим лицом (ООО "ДКМ"), АО "Оптимал" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, установили, что в рамках дела в„– А56-53679/2013 установлены факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Строй-Консалтинг" обязательств по спорному договору (передачи заказчику результата работ) и правомерность одностороннего отказа ООО "Европроект Групп" от исполнения данного договора.
Кроме того, в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком результата спорных работ, передачи ответчиком третьему лицу документации, полученной именно от ЗАО "Строй-Консалтинг", а также потребительской ценности результата этих работ для ответчика и/или третьего лица. Ввиду изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент расторжения спорного договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения настоящего дела суды пришли к правомерному выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу в„– А56-53679/2013 установлены обстоятельства, которые в силу части второй статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Так, в рамках указанного дела судом установлены ненадлежащее исполнение ЗАО "Строй-Консалтинг" обязательств по спорному договору (результат работ не получен) и правомерность одностороннего отказа ООО "Европроект Групп" от исполнения данного договора.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего искового требования АО "Оптимал" ссылается на фактическое получение ответчиком всей необходимой технической документации, которая прошла в последующем различные согласования в ООО "ДКМ" и в окончательном виде поступила к третьему лицу 23.05.2013, была согласована 23.09.2013 и имеет шифр марки комплекта 28808-ЗД001.06.07.08.
В то же время ООО "Европроект Групп" представило в материалы дела уведомление от 25.07.2013 в„– 485/13, копии накладной от 25.07.2013, квитанции курьерской почты о возвращении полученной документации истцу.
Оценив представленные документы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, а также что именно разработанная ЗАО "Строй-Консалтинг" документация была использована в дальнейшем ООО "Европроект Групп" и ООО "ДКМ".
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства АО "Оптимал" об истребовании у ООО "ДКМ" соответствующей документации для ее сравнения с результатами работ ЗАО "Строй-Консалтинг", подлежит отклонению по причине следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Из материалов дела не следует, что до заявления ходатайства об истребовании доказательств АО "Оптимал" предпринимало какие-либо меры для истребования у ООО "Европроект Групп" и ООО "ДКМ" необходимой документации. Кроме того, ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе АО "Оптимал" не привело обоснования, каким образом истребование у ответчика и третьего лица раздела "Сметная документация", стадия "Рабочая документация", документации для реконструкции объекта и сравнение ее с документацией, направленной ЗАО "Строй-Консалтинг" после расторжения договора, позволят установить, что третьим лицом по настоящему делу была использована именно документация, разработанная ЗАО "Строй-Консалтинг". Указание на наличие в разработанной ЗАО "Строй-Консалтинг" документации индивидуализирующих признаков также отсутствуют.
Ввиду изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком результата спорных работ, передачи ответчиком третьему лицу документации, полученной именно от ЗАО "Строй-Консалтинг", а также потребительской ценности результатов этих работ для ответчика и/или третьего лица, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-87533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оптимал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------