АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-75323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" 31.08.2016 и 07.09.2016 Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Кингисеппской таможни 31.08.2016 Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 12820), 07.09.2016 Стальмаковой М.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 5280), рассмотрев 31.08.2016 и 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-75323/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра, а также отсутствие возможности провести таможенный досмотр 18.07.2015 и 19.07.2015 в выходные дни. Также Общество ссылается на то, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), не подлежащий в данном случае применению.
В отзыве на жалобу Таможня просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 31.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.09.2016, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 в июле 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121 с цельнометаллическим кордом", находящийся в контейнерах OOLU8159336, OOLU8921009, в целях оформления которого 17.07.2015 подало на Усть-Лужский таможенный пост ДТ в„– 10218040/170715/0014571 с приложением необходимых документов.
17.07.2015 Обществом получено уведомление о проведении таможенного досмотра задекларированного товара.
Также в ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ДТ, Таможня выявила признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 18.07.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 167 332 руб. 66 коп.
Письмом от 18.07.2015 в„– 664 Общество распорядилось списать денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей с платежного поручения от 06.07.2015 в„– 660, вместе с тем товар был выпущен таможней лишь 21.07.2015 после проведения таможенного досмотра.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ в„– 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, незаконным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения таможенного досмотра, не установили нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 198, 200 и 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В то же время из пункта 4 статьи 196 ТК ТС следует, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 220 Закона в„– 311-ФЗ также предусмотрена возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС в случаях: проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
Согласно части 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Таможенный досмотр в соответствии со статьей 110 ТК ТС отнесен к формам таможенного контроля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что действия Таможни соответствовали приведенным требованиям ТК ТС и статьи 220 Закона в„– 311-ФЗ, а оспариваемого бездействия таможенный орган не допускал, поскольку в отношении ввозимого товара выявлен профиль риска, мерой по предотвращению и минимизации которого является досмотр товара (отчет о применении профилей риска; том 1, лист дела 187), таможенный досмотр проведен в установленные сроки.
Так, суды установили, что на основании докладной записки от 18.07.2015 в„– 21-90/3192дз срок выпуска товаров по ДТ в„– 10218040/170715/0014571 был продлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона в„– 311-ФЗ на время, необходимое для подтверждения предварительной информации о возможных нарушениях при декларировании, проведение таможенного досмотра по 27.07.2015.
Положения части 3 статьи 220 Закона в„– 311-ФЗ, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не свидетельствуют о необоснованном применении Таможней и судами в рассматриваемом случае пункта 5 части 2 статьи 220 Закона в„– 311-ФЗ.
Согласно пункту 3.1.5 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 в„– 767 (далее - Временная инструкция), должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра.
Вместе с тем в пункте 13 Приложения в„– 18 к названной Временной инструкции указано, что решения всеми подразделениями таможни, указанными в направлении для принятия решений, принимаются с учетом сроков, установленных Кодексом для выпуска товаров.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что согласно поручению на таможенный досмотр от 17.07.2015 в„– 10218040/170715/000852 таможенный досмотр должен проводиться в присутствии должностных лиц Отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР), для которых в соответствии с приказом Таможни от 26.06.2012 в„– 459 "Об утверждении служебного распорядка" 17.07.2015 (пятница) рабочий день заканчивался в 16 час. 15 мин., а 18.07.2015 и 19.07.2015 (суббота, воскресенье) являлись выходными днями.
Присутствие при проведении таможенного досмотра должностных лиц таможен предусмотрено пунктом 2.2.5 Временной инструкции.
Поручение на таможенный досмотр от 17.07.2015 в„– 10218040/170715/000852 выдано 17.07.2015 в 16 час. 10 мин., что с учетом установленного рабочего времени должностных лиц ОПСУР исключало возможность проведения таможенного досмотра в установленный в поручении срок до 20 час. 30 мин. 18.07.2015.
С учетом изложенного таможенный досмотр товара начат таможенным органом в первый рабочий день ОПСУР после выдачи поручения на досмотр - 20.07.2015.
Ссылки Общества на то, что должностные лица ОПСУР фактически находились на рабочих местах в выходные дни, с учетом упомянутого приказа Таможни от 26.06.2012 в„– 459 выводы судов о правомерном начале процедуры таможенного досмотра 20.07.2015 не опровергают. Представитель Таможни пояснил, что отдельные случаи участия должностных лиц ОПСУР в проведении таможенных досмотров в выходные дни обусловлены необходимостью завершения досмотров, начатых в рабочее время указанных должностных лиц.
Материалами дела подтверждается, что таможенный досмотр завершен 21.07.2015, акт таможенного досмотра составлен и получен представителем Общества также 21.07.2015 и в тот же день осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой.
Согласно пункту 3.1.5 Временной инструкции акт таможенного досмотра составляется в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания таможенного досмотра, но не позднее срока, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле для принятия решения о выпуске товаров.
В данном случае акт таможенного досмотра составлен на следующий рабочий день после даты, когда таможенный досмотр должен быть завершен в соответствии с пунктом 3.1.5 Временной инструкции, то есть с соблюдением установленного срока, в связи с чем завершение таможенного досмотра 21.07.2015 само по себе не привело к нарушению Таможней сроков проведения таможенного досмотра.
Принимая во внимание изложенное, а также факт продления Таможней до окончания проведения таможенного досмотра сроков выпуска товара, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении таможенным органом выпуска товаров в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-75323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------