АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" Иванова А.В. (доверенность от 11.01.2016), Побегаевой О.А. (доверенность от 05.09.2016), от закрытого акционерного общества "Когнитив" Кочетова В.В. (доверенность от 01.07.2016), Абдуллаевой Ю.Л. (доверенность от 27.01.2016 в„– 16/01-7), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-70511/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 6, литера А, ОГРН 1147847002203, ИНН 7805640165 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Когнитив", место нахождения: 117312, Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9, ОГРН 1107746577696, ИНН 7728742674 (далее - Общество), о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 18.06.2014 в„– К-01/14 на выполнение в 2014 году работ по модернизации программного комплекса imc.con "Управление закупками для государственных нужд" (далее - Комплекс) из состава автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (далее - Контракт; Система).
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 16.05.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что выявленные в процессе эксплуатации Системы и отраженные в направленных подрядчику претензиях недостатки не относятся к предмету Контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 4.2 технического задания (приложения в„– 1 к контракту) работы должны быть выполнены до 25.11.2014; цена Контракта составляет 22 376 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 7.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; гарантия предоставляется на все работы, указанные в техническом задании (пункт 7.2).
Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, допущенные в ходе выполнения работ, подрядчик обязан устранить безвозмездно в срок, установленный по согласованию с заказчиком.
За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта, а также возмещает причиненные убытки в полном объеме (пункт 6.2 Контракта).
По актам от 30.06.2014 в„– 1, от 29.08.2014 в„– 2, от 25.11.2014 в„– 3 заказчик без каких-либо замечаний принял выполненные работы.
В течение гарантийного срока в ходе опытной эксплуатации Системы заказчик, выявив в Комплексе ряд недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке, направил подрядчику претензии от 09.02.2015 в„– 46/02, от 19.03.2015 в„– 91/03, от 27.05.2015 в„– 183/05, от 20.08.2015 в„– 277/07, от 31.08.2015 в„– 322/08 с требованием устранить недостатки, а также составил акт проведения экспертизы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 21.09.2015.
Поскольку Общество оставило названные претензии без удовлетворения, Учреждение, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что большая часть указанных заказчиком замечаний устранена, от части замечаний заказчик отказался, часть замечаний не относится к работам, выполненным по Контракту, или некорректно сформулирована. Система введена в эксплуатацию и используется заказчиком; исправление дефектов, возникших в процессе эксплуатации Системы, не относится к обязательствам ответчика по Контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 7.1 Контракта на выполненные работы установлен 12-месячный гарантийный срок.
Поскольку истец является бюджетным учреждением, на него распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта, а также возмещает причиненные убытки в полном объеме.
Учреждение заявило требование о взыскании с Общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.
Суды, исследовав представленные истцом претензии и возражения ответчика на них, пришли к обоснованному выводу, что большая часть указанных в претензиях недостатков устранена, остальные же не относятся к выполненным по Контракту работам и не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.
Кроме этого суды установили, что выполненные по Контракту работы приняты заказчиком без замечаний, Система введена в эксплуатацию и в данный момент используется истцом.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-70511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------