АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 47907/16/60-НД), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-66488/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубковая бухта", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская улица, дом 17, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1054700178653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. (далее - судебный пристав), выразившегося в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС в„– 004416494, выданного 19.08.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в непередаче указанного исполнительного листа ликвидатору Общества Черняеву П.М., а также обязании судебного пристава осуществить действия, направленные на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная Производственная компания "СЭТ" (далее - Компания) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-10901/2011 (о взыскании с Общества в пользу Компании 13 981 405 руб. 99 коп., в том числе 10 300 823 руб. 86 коп. долга и 3 680 582 руб. 99 коп. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины), судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 99535/12/22/47.
Названное исполнительное производство 21.09.2012 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Исполнительное производство 28.09.2012 передано в производство судебному приставу Ивановой К.В. с присвоением в„– 3961/12/36/47.
Постановлением судебного пристава Ивановой К.В. от 24.10.2012 исполнительное производство в„– 3961/12/36/47 прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу в„– А56-73760/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, постановление судебного пристава Ивановой К.В. от 24.10.2012 о прекращении исполнительного производства признано незаконным.
Постановлением от 08.10.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменено постановление судебного пристава от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства в„– 3961/12/36/47 и указанное исполнительное производство возобновлено.
Внеочередным общим собранием участников Общества от 12.08.2013 (протокол в„– 8) принято решение о добровольной ликвидации заявителя. 28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 34 (443) опубликованы сведения о принятом решении - о ликвидации.
Инспекцией 21.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора и об утверждении ликвидационного баланса Общества.
03.12.2013 Инспекция вынесла решение в„– 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.12.2013 в„– 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу в„– А56-22710/2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 названное постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 оставлено в силе.
27.08.2015 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 7157848910344 об отмене судебного акта апелляционной инстанции, а также внесены изменения в раздел ЕГРЮЛ, посвященной статусу юридического лица: согласно строке 18 выписки из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации.
Общество, ссылаясь на статью 47 Закона в„– 229-ФЗ, указало, что судебным приставом исполнительное производство не было окончено, исполнительный документ ликвидатору не передан, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона в„– 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ).
Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2015 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 7157848910344 об отмене судебного акта апелляционной инстанции, а также внесены изменения в раздел ЕГРЮЛ, посвященной статусу юридического лица: согласно строке 18 выписке из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации.
Также суды установили, что судебный пристав располагал информацией о начале процедуры ликвидации должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что с 27.08.2015 у судебного пристав отсутствовали основания для продолжения исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-66488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------