АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-56232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Данилиной О.А. (доверенность от 05.07.2016 в„– 41), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Заламан Д.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 9/950), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-56232/2015,

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус "А", ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 13.07.2015 в„– Ю78-00-030281 и предписания от 01.07.2015 в„– Ю78-00-03/24-0112. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 15.04.2015 в„– 78-00-03/25-0180 в период с 03.06.2015 по 01.07.2015 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и соблюдения требований санитарного законодательства.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно, в кредитные договоры, договоры аренды индивидуальной банковской ячейки, договоры банковского вклада, заключаемые банком с потребителями, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлены акт от 01.07.2015 в„– 78-00-03-0180, протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 в„– Ю78-00-03-0230.
Постановлением от 13.07.2015 в„– Ю78-00-03-0281 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Кроме того, Управление выдало Обществу предписание от 01.07.2015 в„– Ю78-00-03/24-0112 об устранении нарушений.
Считая названные постановление и предписание Управления незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения и законности выдачи предписания, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.
Решения по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, принимаются по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку решения суда по делам об оспаривании предписания административного органа, принимаемым в пределах полномочий, установленных частью 3 статьи 40 Закона в„– 2300-1, обжалуются в общем порядке, предусмотренном статьей 181 АПК РФ, следовательно, суд кассационной инстанции обязан проверить законность судебных актов, принятых в отношении Общества Управлением, поскольку производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений административного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.
Обратное фактически препятствует реализации Обществом права на обжалование судебных актов арбитражных судов в установленном Законом порядке.
Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), не является основанием для не предусмотренного Законом уменьшения объема названных гарантий.
Такая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 в„– 308-АД15-8027.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и пункте 1 статьи 1 Закона в„– 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 13 Закона в„– 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В данном случае судами двух инстанций установлено, что в пункт 19 общих условий приема Обществом денежных средств физических лиц в банковские вклады, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада от 05.06.2015 расположенного на счете в„– 408178108 включено условие, которое запрещает вкладчику возмещение убытков сверх неустойки определенной в настоящем пункте. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение в„– 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, Положение в„– 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу об ущемлении прав потребителей пунктом 2.7.1. Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы и пунктом 6.4 Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 26.05.2015 и от 20.05.2015 о предоставлении банку право без получения дополнительного распоряжения заемщика обратить все средства, числящиеся на счетах клиента в банке, на погашение задолженности по всем суммам, причитающимся банку по договору, а также пунктом 2.4.7 условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам являющихся неотъемлемой частью договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 29.04.2015 в„– 855 и от 21.05.2015 в„– 861, предусматривает право банка списывать со счетов Арендатора в Банке без дополнительного распоряжения/акцепта Арендатора суммы: - убытков возникших в связи с нарушением арендатором обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.2 - 2.1.6 Условий аренды сейфов; - иных сумм, предусмотренных Условиями аренды сейфов.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Относительно обжалования решения и постановления судов об отказе в признании незаконным постановления Управления от 13.07.2015 в„– Ю78-00-03-0281 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.
В данном случае Общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предел в 100 000 руб.; при этом кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе Общества относительно обжалования решения и постановления судов об отказе в признании незаконным постановления Управления от 13.07.2015 в„– Ю78-00-03-0281 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 150 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-56232/2015 в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.07.2015 в„– Ю78-00-03/24-0112 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-56232/2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.07.2015 в„– Ю78-00-03-0281 о привлечении акционерного общества "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб. прекратить.
В части прекращения производства по кассационной жалобе настоящий судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части настоящий судебный акт может быть обжалован в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------