АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47920/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-47920/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11-А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о понуждении заключить государственный контракт в„– 12/Э-14 на теплоснабжение и взыскании 51 299 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года на объекты отдела военного комиссариата Вологодской области по Бабаевскому и Кадуйскому районам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Военный комиссариат Вологодской области (далее - Комиссариат).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела истец письменно отказался от исковых требований в части обязания ответчика заключить государственный контракт.
Решением суда от 26.01.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 51 299 руб. 05 коп. задолженности; принят отказ от иска об обязании заключить государственный контракт, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 26.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске к Учреждению.
По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате ресурса, так как контракт не был заключен; единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны является акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт поставки ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение в лице начальника 82 территориального отделения (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) направило Обществу заявку от 22.09.2014 на заключение с 15.09.2014 государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению объекта - отдела Комиссариата по Бабаевскому и Кадуйским районам (адрес: 162480, г. Бабаево, ул. Интернациональная, д. 3).
Истец дважды направлял Учреждению проект государственного контракта на отпуск тепловой энергии, который ответчик, не подписав, возвратил, сославшись на то, что заключение контракта на 2015 год возложено на Комиссариат.
Направленные для оплаты потребленной тепловой энергии счета и счета-фактуры Учреждение также возвратило, что стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в спорный период тепловая энергия на объект Комиссариата фактически поставлялась, объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета и счета-фактуры. Данные документы были направлены Учреждению, разногласий по ним Общество не получило.
Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг. Учреждение, не отрицая обстоятельство нахождения Комиссариата в его ведении, не доказало, что объект Комиссариата в спорный период был отключен от системы теплоснабжения, равно как не доказало, что в спорный период услуги по теплоснабжению Комиссариата оказывала другая теплоснабжающая организация. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг теплоснабжения, он должен их оплатить.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на него в спорный период были возложены обязанности по заключению контракта. Следовательно, отсутствие заключенного контракта не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
В исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контрактов в соответствии с названным Законом. Учитывая, что ответчику были направлены проекты контрактов, однако последний их Обществу возвратил немотивированно и без разногласий, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом предприняты все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон.
Таким образом, отсутствие контрактов обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего услуги теплоснабжения без оформления договорных отношений.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 в„– 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила).
Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Как установлено судами и ответчиком не оспорено, на объекте теплоснабжения узел учета тепловой энергии отсутствует.
Суды проверили расчет стоимости тепловой энергии, потребленной без договора, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим пунктам 9 и 10 Закона в„– 190-ФЗ, Правилам и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А56-47920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------